Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9053/13 по делу N А56-28168/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-28168/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум" Лукиной Юлии Андреевны и ее представителя Костина М.В. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-28168/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 48, лит. "А", ОГРН 1069847559913 (далее - Общество, ООО "Премиум"), была введена процедура наблюдения.

Определением от 02.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении к ООО "Премиум" правил о банкротстве застройщика осуществлена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 01.12.2012 N 288.

Решением суда от 01.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Публикация сведений о признании ООО "Премиум" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013 N 45.

В рамках дела о банкротстве Конкурсный кредитор Общества - Степанова Ирина Владимировна обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего и с ходатайством об отстранении Лукиной Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на незаконность ее действий (бездействия) при исполнении возложенных на нее обязанностей.

Определением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Степанова И.В. ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить определение от 07.06.2013 и постановление от 29.08.2013 и принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы считает доказанными факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, указывает на то, что Лукина Ю.А. не приняла никаких мер по сохранению ареста на квартиру N 53, в отношении которой ее требования о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лукина Ю.А. и конкурсные кредиторы Казаченко С.Л., Сергуничева Т.А., Чернова Г.Е., Левкевич А.Н., Попова С.Г. и Коновалова О.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Лукина Ю.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований податель жалобы Степанова И.В. сослалась на ненадлежащее исполнение Лукиной Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранению ареста на квартиру N 53, в отношении которой требования Степановой И.В. о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Степанова И.В. указала на то, что Лукина Ю.А. не приняла мер для получения бухгалтерских документов должника, печатей и других материальных ценностей; не переоформила банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Лукиной Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. были приняты все необходимые меры, направленные на получение документов у должника. Конкурсным управляющим в адрес руководителя неоднократно направлялись запросы об истребовании документов, печати, материальных ценностей.

В рамках дела о банкротстве по ходатайству временного управляющего определением суда от 24.12.2012 приняты срочные обеспечительные меры в виде ареста, в том числе в отношении квартиры N 53. Сведений об отмене судом указанных мер в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии необходимости для конкурсного управляющего совершить иные действия для обеспечения сохранности указанной заявителем квартиры, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения Лукиной Ю.А. бездействия и причинения (возможности причинения) подобным бездействием убытков кредиторам Общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-28168/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова