Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-2487/11 по делу N А56-67889/2010

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-67889/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" Гурина Павла Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-67889/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 Гурин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим Общества утверждена Осипова Галина Юрьевна.

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гурин П.П.

Определением от 23.05.2013 удовлетворены жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" и "Северо-Западная строительная корпорация" на ненадлежащее исполнение Гуриным П.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части признания необоснованными расходов, связанных с привлечением специалистов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по инициации процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазмонтаж" отменено. В остальной части определение от 23.05.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Гурин П.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия 13.08.2013. Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 13.09.2013.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подана 16.10.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий Гурин П.П. сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.08.2013 в 19 часов 07 минут (после окончания рабочего дня), в связи с чем с указанным постановлением ему удалось ознакомится только 15.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Гурин П.П. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 06.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.07.2013.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2013 конкурсный управляющий Гурин П.П. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, где было принято обжалуемое постановление, таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что податель жалобы располагал сведениями о принятии указанного постановления.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.08.2013 в 19 часов 07 минут, в связи с чем с указанным постановлением он ознакомился только 15.08.2013, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, конкурсный управляющий Гурин П.П. не представил доказательств подтверждающих, что промежуток времени с 15.08.2013 по 13.09.2013 являлся недостаточным для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Довод заявителя о том, что срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 13.08.2013 начал течь с 16.08.2013 и истек 16.10.2013, отклоняется судом как несоответствующий статьям 113, а также части 5 статьи 188 АПК РФ.

Иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока на кассационное обжалование ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего Гурина П.П. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего Гурина П.П. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: Кассационная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 19 листах.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев