Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8657/13 по делу N А56-15681/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-15681/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича, от закрытого акционерного общества "Коккомякский щебеночный завод" Песчаскиной С.В. (доверенность от 11.01.2013 N 2А),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коккомякский щебеночный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-15681/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-15681/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Коккомякский щебеночный завод", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 30, лит. А, 1Н, ОГРН 1027800565165 (далее - Общество, ЗАО "Коккомякский щебеночный завод"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Определением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Коккомякский щебеночный завод" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Лукьянов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение от 21.06.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Лукьянова А.С. в оплату судебных расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, 185 819 руб. 72 коп., из которых 15 819 руб. 72 коп. - расходы на процедуру, 150 000 руб. - вознаграждение, 20 000 руб. - проценты по вознаграждению.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.09.2103 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, считает, что в данном случае расходы должен нести заявитель по делу о банкротстве. Кроме того Общество полагает ошибочным взыскание процентов по вознаграждению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, арбитражный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений седьмого и восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 10.12.2012 о прекращении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве за счет Общества ввиду отсутствия у должника достаточных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что процедура банкротства должника прекращена не только в связи с отсутствием у должника денежных средств на возмещение расходов по делу о банкротстве, но и в связи с погашением Обществом реестровой задолженности, что не освобождает должника, от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы по делу о банкротстве при наличии на то достаточных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением должником реестровой задолженности Общества и указанием суда на отсутствие у должника денежных средств на возмещение расходов по делу о банкротстве; должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд также принял во внимание, что должник в первоочередном порядке погасил реестровую задолженность перед кредитором-заявителем, однако не возместил в какой-либо сумме судебные расходы по делу, понесенные временным управляющим.

В суде кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что Общество самостоятельно рассчиталось с единственным кредитором-заявителем за счет средств, полученных от третьего лица по договору займа.

Не оспаривается подателем кассационной жалобы и установленный судом апелляционной инстанции факт наличия у Общества дебиторской задолженности и пакета акций открытого акционерного общества "Перспектива".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества имущества и ведении им хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно возложил на него судебные расходы по делу о банкротстве.

Довод Общества о неправомерности взыскания процентов по вознаграждению судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, проценты по вознаграждению временным управляющим исчислены по правилам, установленным пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из данных бухгалтерской отчетности должника на 31.03.2012 в размере 124 664 руб., поскольку балансовая стоимость активов должника составила 24 888 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия в деле информации о неликвидности значительной части активов должника, в частности принадлежащего должнику пакета акций ОАО "Перспектива", снизил размер процентов по вознаграждению в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-15681/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коккомякский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова