Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16837/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-15681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянов А.С. лично, Грачева Е.Д. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика (должника): Песчаскина С.В. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16837/2013) арбитражного управляющего Лукьянова А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-15681/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова А.С. о взыскании с ЗАО "Коккомякский щебеночный завод" вознаграждения в сумме 150000 руб., процентов по вознаграждению - 568 082 руб., 15819,72 руб. - расходов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Коккомякский щебеночный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукъянов Андрей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 производство по делу N А56-15681/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Коккомякский щебеночный завод" прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Коккомякский щебеночный завод" обратился арбитражный управляющий Лукъянов Андрея Сергеевича с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что имеющегося у ответчика-должника имущества хватит на выплату вознаграждения управляющему. Так, в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время балансовая стоимость активов общества составляет 24 888 000 руб., в том числе: акции ОАО "Перспектива" на сумму 20 854 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 1 830 000 руб. Действительно, средств, вырученных от реализации имущества не хватит на проведение дальнейших процедур банкротства, что отражено в определении от 10.12.2012, но реализации имущества в ходе исполнительного производства вполне достаточно для возмещения расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения управляющему хотя бы в части. Отказ в удовлетворении заявления лишает управляющего права на получение удовлетворения требований из имущества должника, чем нарушает его права. Факт наличия имущества подтверждается самим обществом. Помимо вознаграждения и судебных расходов, по мнению подателя жалобы, взысканию также подлежат проценты, причитающиеся управляющему, исходя из балансовой стоимости активов общества 24 888 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил апелляционному суду уточненный объем требований на общую сумму 290 483 руб. 72 коп.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что должник в настоящее время не находится в процедуре банкротстве, осуществляет хозяйственную деятельность, ведет частичные расчеты с имеющимися кредиторами по мере поступления денежных средств от производственной деятельности. Наличие дебиторской задолженности у общества его представитель не оспаривал, однако указывал на превышение кредиторской задолженности по отношению к кредиторской, что с учетом отсутствия иных значимых активов у общества свидетельствует о невозможности исполнения должником обязанности по погашению расходов временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Коккомякский щебеночный завод" арбитражный управляющий Лукъянов Андрея Сергеевича обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просил, утвердив сумму процентов по вознаграждению в размере 568082 руб., взыскать с ЗАО "Коккомякский щебеночный завод" в пользу Лукьянова А.С. денежные средства в размере 733901,72 руб., из которых 15819,72 руб. - расходы, понесенные в процедуре банкротства, 150000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 568082 руб. - проценты по вознаграждению. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель уменьшил сумму предъявленного к должнику возмещения до 290 483 руб. 72 коп., с учетом иного исчисления суммы процентов по вознаграждению, составившей 124 664 руб.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем, и было прекращено производство по делу, поэтому оснований для начисления процентов, исходя из действительной стоимости имущества, как рассчитал временный управляющий на дату, предшествующую обращению в суд с заявлением о банкротстве, является неправомерным, а вознаграждение и иные судебные расходы в связи с отсутствием имущества должника должно быть взыскано с заявителя по делу.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления управляющего в отношении должника не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением должником реестровой задолженности общества и указанием суда на отсутствие у должника денежных средств на возмещение расходов по делу о банкротстве, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Следует отметить, что должник в первоочередном порядке погасил реестровую задолженность перед кредитором-заявителем, однако не возместил в какой-либо сумме судебные расходы по делу, понесенные временным управляющим.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, прекращение производства по делу о банкротстве, исходя из наличия сведений об удовлетворении должником требований кредиторов, включенных в реестр, не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу изложенного, в настоящем случае подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отнесены на должника.

Апелляционный суд на основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ установив, что общество является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, исходя из того, что доказательств полного отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлены, с учетом представленных в дело документально подтвержденных и необходимых доказательств понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, при отсутствии сведений об отстранении управляющего, признания его действий незаконными, приходит к выводу, что заявление управляющего Лукьянова А.С. в соответствии с пунктами 1, 2, абз. 3 п. 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению путем взыскания с должника 150 000 руб. - вознаграждения (30 000 руб. * 5 месяцев) и 15 819, 72 руб. - расходов за процедуру (12 228, 52 руб. - публикация в газете "Коммерсант", 1636 руб. - почтовые расходы, 1 280 руб. публикация сведений в ЕГРЮЛ, 674 руб. - рассылка запросов).

Довод должника о необходимости взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя (Евстегнеева В.А.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку продолжение должником производственной деятельности с учетом погашения реестровой задолженности, вне зависимости об объема кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возложения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве, возможность возложения на которого предусмотрена в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено не только в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, а с учетом удовлетворения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то возмещение расходов по делу о банкротстве не может быть возложено на кредитора-заявителя.

Довод должника об отсутствии у него денежных средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть установлены только в ходе исполнительного производства.

Помимо данных требований управляющий просил взыскать в его пользу в должника проценты по вознаграждению временного управляющего, исчисленных по правилам, установленным пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Расчет управляющего в части процентов составлен исходя из данных бухгалтерской отчетности должника на 31.03.2012. Так, балансовая стоимость активов должника составила 24 888 000 руб., а потому сумма процентов была заявлена управляющим в размере 124664 руб. (данная сумма уточнена в заседании апелляционного суда).

Апелляционный суд полагает, что сумма процентов, исчисленная управляющим на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит снижению, исходя из следующего.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить расчет процентов и при наличии к тому оснований вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исходя из возражений должника и с учетом того, что снижение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является процессуальным правом суда, признал возможным удовлетворить соответствующее требование управляющего в части взыскания с должника в его пользу процентов в сумме 20 000 руб. Снижая размер процентов, суд исходил из наличия в деле информации о неликвидности значительной части активов должника, в части принадлежащего должнику пакета акций ОАО "Перспектива" (балансовая стоимость данного пакета составляла 20 854 000 руб., притом, что эмитент акций находится в настоящее время в процедуре конкурсного производства), что указывает на возможность его списания, при наличии сведений о нулевой оценке данного актива и сведений об отсутствии реализации данного актива. В свою очередь, учитывая ведение должником в настоящее время производственной деятельности, осуществление расчетов с текущими кредиторами, при отсутствии каких-либо процедур банкротства, исходя из оснований прекращения производства по делу о банкротстве, при наличии сведений о дебиторской задолженности, апелляционный суд полагает, что именно должник должен рассматриваться, в первую очередь, в качестве лица, обязанного в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возместить арбитражному управляющему его судебные расходы, в том числе по выплате вознаграждения за соответствующий период и выплате процентов, размер которых устанавливается судом и может быть снижен. Наличие, как таковой, кредиторской задолженности у должника, процедура банкротства в отношении которого прекращена с учетом полного расчета с кредитором, заявившим требование в деле о банкротстве, как считает апелляционный суд, само по себе не является безусловным основанием для отказа управляющему в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов за счет должника. Невозможность взыскания данной задолженности с указанного лица может быть установлена в ходе исполнительного производства в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления временного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего, с учетом реализации судом процессуального права на снижение суммы процентов по вознаграждению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-15681/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коккомякский щебеночный завод" (196602, Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Гусарская, д.30, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1027800565165) в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича в счет возмещения судебных расходов за процедуру наблюдения 185 819 руб. 72 коп., в том числе, 15 819 руб. 72 коп. - расходы за процедуру, 150 000 руб. - вознаграждение, 20 000 руб. - проценты по вознаграждению.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева