Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9652/13 по делу N А56-15035/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-15035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ДСК N 5" Сыромятникова А.А. (доверенность от 19.03.2013), от закрытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. СТРОИТЕЛЬСТВО. КОНСУЛЬТАЦИИ" Бабелюка С.Н. (доверенность от 23.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. СТРОИТЕЛЬСТВО. КОНСУЛЬТАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-15035/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ДСК N 5", место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Тельмана, ул. Октябрьская, д. 1, пом. III, ОГРН 1064716015770. (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИИ. СТРОИТЕЛЬСТВО. КОНСУЛЬТАЦИИ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, 210, ОГРН 1047855079458, (далее - Общество) о взыскании 20 350 000 руб., уплаченных истцом по инвестиционному договору от 07.06.2007 N 2-06/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 31, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1047841014682 (далее - ООО "Пальмира").

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2013 решение от 03.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что он является финансовым посредником между Компанией и ООО "Пальмира"; не выполнение обязательств по спорному договору инвестирования невозможно в связи с принятием акта государственного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Пальмира", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (субинвестор) и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 07.06.2007 N 2-06/2007 (далее - инвестиционный договор), согласно которому субинвестор осуществляет деятельность по финансированию инвестора по поэтапному вовлечению в хозяйственный оборот на законных основаниях объекта инвестирования - недвижимого имущества и земельного участка, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Обороны, д. 1, являющихся собственностью Российской Федерации, числящихся на балансе Федерального государственного учреждения Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района,.

Пунктом 1.4 инвестиционного договора определено, что предметом финансирования является обеспечение сбора правоустанавливающих документов на объект инвестирования; экспертная оценка и обследование объектов недвижимости для принятия решения об их дальнейшем использовании; оформление в регистрирующем органе свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права оперативного управления объектами недвижимости; обеспечение процесса подготовки документов, выполнения работ и услуг, необходимых для проведения инвестиционного конкурса (аукциона по реализации высвобождаемых объектов недвижимости Министерства обороны Российской Федерации); совершение организационных (фактических) и юридических действий, необходимых для организации и проведения инвестиционного конкурса.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора сумма инвестирования работ, контроль за их проведением и график перечисления денежных средств осуществляется согласно приложению N 1 к указанному договору, где общая сумма инвестирования определена в размере 34 500 000 руб.

Пунктом 6.1 инвестиционного договора установлено, что договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Компания перечислила Обществу 20 350 000 руб. (платежные поручения от 02.07.2007 N 177, 10.09.2007 N 258, 01.11.2007 N 341, 03.12.2007 N 391).

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 к инвестиционному договору стороны продлили срок выполнения работ по поэтапному вовлечению в хозяйственный оборот объекта инвестирования до 01.01.2012.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 08.02.2012 N 33, в которой сообщила о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по инвестиционному договору и потребовала вернуть перечисленные денежные средства в размере 20 350 000 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответа на претензию не последовало, Компания, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованными по праву и по размеру требования истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривают факт перечисления Компанией денежных средств в размере 20 350 000 руб. по инвестиционному договору.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.08.2011 к инвестиционному договору, в случае если в срок до 01.01.2012 комплект документов для вынесения объекта инвестирования на торги не будет подготовлен, Общество обязуется возвратить Компании проинвестированные в рамках инвестиционного договора денежные средства либо предоставить субинвестору полный комплект документов на аналогичный по экономической ценности земельный участок (объект инвестирования) или рассчитаться с субинвестором иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

По смыслу инвестиционного договора и дополнительного соглашения от 05.08.2011 результатом исполнения Обществом своих обязательств, на получение которого рассчитывала Компания, является соответствующий комплект документов, необходимый для проведения торгов в отношении объекта инвестирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого комплекта документов. Таким образом, цель инвестиционного договора не достигнута. Обязательства Общества не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Инвестиционным договором иное не предусмотрено. Общество не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что Компания, не получившая встречное представление, предусмотренное инвестиционным договором, вправе требовать от Общества возврата перечисленных по инвестиционному договору денежных средств в размере 20 350 000 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-15035/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. СТРОИТЕЛЬСТВО. КОНСУЛЬТАЦИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева