Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9246/13 по делу N А21-37/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А21-37/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Керамика" Караштефан Е.И. (доверенность от 29.11.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-37/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 1 "б", 13, ОГРН 1083925039660, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 217 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 568 876 руб. и соответствующих пеней, а также о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 13.12.2012 N ЗС-05-10/15880@.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 требования к Инспекции удовлетворены, в части требования о признании недействительным решения Управления от 13.12.2012 N ЗС-05-10/15880@ производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 решение суда от 30.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, поскольку указанными лицами был создан формальный документооборот.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Налоговые органы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 N 217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 400 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 2 568 876 руб., единый социальный налог в сумме 6 240 руб., страховые взносы в сумме 3 360 руб., а также пени в сумме 928 120 руб. 65 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод проверяющих о том, что Общество не приобретало гранитный щебень и битум у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") и не реализовывало его покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "ЖДСМ" (далее - ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ"). Поэтому денежные средства, поступившие в марте 2009 года на расчетный счет Общества от ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ" в сумме 17 256 299, 98 руб. следует квалифицировать как предоплату в счет будущих поставок и начислить НДС к уплате в сумме 2 568 876 руб.

Вышестоящий налоговый орган решением от 13.12.2012 N 36-05-10/15880@ оставил решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов в части доначисления НДС и соответствующих пеней, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество надлежащим образом подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, а налоговый орган, напротив, не доказал, что денежные средства, поступившие марте 2009 года на расчетный счет Общества от ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ" в сумме 17 256 299, 98 руб. являются предоплатой в счет будущих поставок.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда от 30.04.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде Общество осуществляло закупку и поставку щебня гранитного и битума дорожной марки БНД 60/90.

Общество (покупатель) заключило с ООО "Океан" (продавец) договор от 16.12.2008 N 16/12 на поставку щебня гранитного производства Швеции и битума дорожной марки БНД 60/90.

В то же время между Обществом (продавец) и ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ" (покупатель) заключен договор от 17.12.2008 N 05/08 на поставку щебня гранитного производства Швеции, а также договор N 004-Б/2008 на поставку битума дорожной марки БНД 60/90.

В подтверждение выполнения условий указанных договоров Общество представило в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров ООО "Океан" в адрес ООО "Керамика" на общую сумму 15 754 794 руб. 70 коп. Также налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие поставку ООО "Керамика" в адрес ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ" товаров на общую сумму 17 256 299, 98 руб.: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи, выписки банка по расчетным счетам в обоснование факта оплаты товара.

По мнению налогового органа, Общество в 2009 году не приобретало гранитный щебень и битум дорожной марки БНД 60/90 у ООО "Океан", не реализовывало его ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ", указанные контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений, а первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара.

Указанные доводы Инспекции рассмотрены и обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Океан" зарегистрировано 26.06.2008 по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 175.

В результате запроса документов у Калининградской областной таможни, налоговым органом установлено, что ООО "Океан" осуществляло ввоз на территорию Калининградской области товара (гранитного щебня производства Швеции) в период с 06.08.2008 по 09.12.2008 по договору от 03.07.2008 N 65, заключенному с ЗАО "Миллса".

Относительно поставки битума дорожной марки БНД 60/90 налоговым органом установлено, что ООО "Океан" в 2008-2009 годах не осуществляло ввоз битума на территорию Российской Федерации.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не проверено наличие у ООО "Океан" контрагентов на территории Российской Федерации и не опровергнута возможность приобретения у них битума, в том числе и в более ранние периоды.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что налогоплательщик не оплатил ООО "Океан" за поставку товара, правомерно отклонена судами, поскольку материалами дела подтверждается, что эта сумма отражена им в отчетности как задолженность.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, в том числе счетам-фактурам, товарным накладным, актам приема - передачи, выпискам банка по расчетным счетам, ООО "Керамика" поставило в адрес ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ" товар, а последний в свою очередь оплатил его.

Поскольку в результате заключения и исполнения договора поставки наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ" числится в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть является зарегистрированным юридическим лицом, и не относится к категории недобросовестных поставщиков.

Судами также принято во внимание, что расчет за приобретенный товар произведен ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ" безналичным путем в сумме 17 256 299, 98 руб., возврат перечисленных денежных средств налоговым органом не установлен. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, довод налогового органа о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствуют реальные хозяйственные отношения, противоречит материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на сведения, полученные по результатам другой налоговой проверки, а также на ответ ООО "ВАД-Асфальт" о том, что в 2009 году в его адрес от ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ" щебень и битум не поступали, недостаточно для вывода о нереальности операций между налогоплательщиком и ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ", поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялось наличие иных контрагентов у ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ", кроме ООО "ВАД-Асфальт".

При этом апелляционным судом правильно учтено, что взаимоотношения ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ" с третьими лицами не могут влиять на права и обязанности Общества в налоговых правоотношениях, если не доказана согласованность действий всех лиц и направленность таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств Инспекция не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Налоговым органом не доказано в рамках настоящего дела, что представленные заявителем документы не отражают факт совершения реальных хозяйственных операций. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не доказала того, что спорные операции совершены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доначисление налогоплательщику НДС в связи с оценкой налоговым органом перечислений ООО "Промышленная Группа "ЖДСМ" денежных средств налогоплательщику за поставку спорного товара как предоплаты в счет будущих поставок не основано на материалах дела и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суды обеих инстанций правомерно указали, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятого решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А21-37/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова