Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-10435/13 по делу N А56-25618/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-25618/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

Председательствующего: Алешкевича О.А.,

Судей: Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 85, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-25618/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 15.02.2013 N 2-22-37/1/2 в части пунктов 3,5,8,10.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 признано недействительным предписание Отдела от 15.02.2013 N 2-22-37/1/2 в части пунктов 3, 5, 8, 10. С Отдела в пользу Общества взыскано 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 апелляционная жалоба Отдела на решение от 27.06.2013 по настоящему делу в связи с неустранением подателем жалобы пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 апелляционная жалоба на решение от 27.06.2013 по настоящему делу возвращена Отделу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 апелляционная жалоба на решение от 27.06.2013 по настоящему делу возвращена Отделу в связи с отсутствием у суда процессуальных оснований для пересмотра ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отдел 05.12.2013 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Отдел указывает, что обращался в суд апелляционной инстанции с указанными апелляционными жалобами, которые были возвращены.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.06.2013 могло быть обжаловано Отделом в суд кассационной инстанции в срок не позднее 27.09.2013.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из вышеприведенных норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска срока признаны судом уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Это означает, что лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно указать и обосновать причины пропуска срока подачи жалобы.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 22.11.2013, то есть по истечении почти четырех месяцев установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование решения от 27.06.2013, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы, а также ее возврат судом апелляционной инстанции не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования. При этом установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность апелляционного, а в случае возвращения апелляционной жалобы - также и кассационного обжалования.

Таким образом, заявитель имел достаточно возможностей для подачи кассационной жалобы в установленный АПК РФ процессуальный срок. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой либо пропуска срока по независящим от него причинам, в ходатайстве не приведено. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, оно подлежит отклонению.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, при ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Отдела подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать отделу надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 26 листах.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова