Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9287/13 по делу N А56-10185/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-10185/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Малыхиной О. Ю. (доверенность от 04.10.2013 N 19-10-03/21626), Берюкова Н. С. (доверенность от 10.10.2013 N 19-10-03/22020), от общества с ограниченной ответственностью "Крафт" Соловьева Д. М. (доверенность от 09.12.2013 б/н),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Баталова Л. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Будылева М. В., Горбачева О. В., Загараева Л. П.) по делу N А56-10185/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1 лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847374534 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция), от 17.01.2013 N 2339 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 2533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 102 041 058 руб. НДС за II квартал 2012 года и взыскании с Инспекции 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 2533 в части привлечения его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата ему 102 041 058 руб. НДС за II квартал 2012 года и взыскать с Инспекции в пользу Общества 150 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Решением от 03.07.2013 суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными решений Инспекции, обязал Инспекцию возместить Обществу 102 041 058 руб. НДС за II квартал 2012 года в установленном статьей 176 НК РФ порядке и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.07.2013 и постановление от 07.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязание Инспекции возместить Обществу НДС фактически приведет к двойному возмещению НДС из бюджета; на данный момент отсутствует предмет спора; деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (третье лицо), надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за II квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 17.01.2013 N 2339 об отказе в возмещении 102 041 058 руб. НДС, заявленных к возмещению, и N 2533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1263 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 4 000 руб., доначислено 18 942 руб. НДС и начислено 65 руб. 36 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) решением от 04.04.2013 N 16-13/12773 решения Инспекции отменило, за исключением эпизода, связанного с привлечением Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Общество 23.04.2013 направило в налоговый орган заявление о возврате полностью суммы НДС, заявленной к вычету за спорный налоговый период.

Поскольку Инспекция сумму налога не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Инспекция обязана осуществить действия по возмещению НДС в соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 3 статьи 176 НК РФ следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (пункт 7 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Общества по НДС за II квартал 2012 года Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленного вычета, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем был составлен акт проверки, приняты решения о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении НДС.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика на решения Инспекции, принятые по результатам камеральной проверки, Управление пришло к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом во II квартале 2012 года товаров у поставщиков, их перевозкой, хранением и последующей реализацией, в связи с чем удовлетворило жалобу Общества и отменило решения Инспекции о привлечении к ответственности (за исключением эпизода, связанного с привлечением к ответственности по статье 126 НК РФ) и об отказе в возмещении НДС.

При этом Управление, признав решение Инспекции об отказе в возмещении НДС необоснованным и отменив его, имея в силу статьи 140 НК РФ полномочия принять новое решение, тем не менее решения о возмещении налога не приняло, тем самым создало ситуацию неопределенности, которая послужила основанием для неправомерного неисполнения Инспекцией положений статьи 176 НК РФ.

Так, Инспекция в жалобе утверждает, что, по ее мнению, предмет спора отсутствует, поскольку решения Инспекции отменены Управлением, а в такой ситуации Инспекция принимает решение о возмещении суммы НДС на основании решения Управления.

Указанный довод Инспекции несостоятелен, поскольку она, учитывая решение Управления, обязана устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика и принять решение о возмещении Обществу налога на основании и в порядке статьи 176 НК РФ.

Податель жалобы полагает, что обязание судом Инспекции возместить Обществу НДС фактически приведет к двойному возмещению налогоплательщику налога из бюджета.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не обязал Инспекцию возвратить суммы налога на расчетный счет налогоплательщика, а вменил ей в обязанность возместить НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, что означает необходимость принятия налоговым органом решений о возмещении и возврате НДС и при отсутствии препятствий для этого.

В материалах дела имеется заявление Общества о возврате сумм налога на его расчетный счет от 23.04.2013, направленное Обществом в Инспекцию.

Налоговый орган не представил доказательств того, что соответствующие меры по возврату налога в соответствии со статьей 176 НК РФ им были приняты.

Более того, представитель налогового органа пояснил в суде кассационной инстанции, что Инспекция согласна с решением Управления, но не смог пояснить, почему не принято решение о возмещении НДС и есть ли для этого правовые ограничения.

Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда привело к двойному возмещению НДС из бюджета.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал фактические обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод несостоятелен, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопросы выявления схемы незаконного возмещения налога из бюджета не имеют отношения к предмету настоящего спора. В данном деле не исследовалась правомерность применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета, поскольку Управление отменило решения Инспекции, принятые по результатам проверки в связи с недостаточной доказательственной базой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о необходимости устранить нарушения прав и интересов налогоплательщика путем обязания Инспекции возместить сумму НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ при отсутствии иных препятствий для возмещения.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 по ходатайству Инспекции было приостановлено исполнение решения от 03.07.2013 и постановления от 07.10.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 03.07.2013 и постановления от 07.10.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-10185/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова