Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17783/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-10185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Бердашков А.В. по доверенности от 01.10.2012 N 22, Гордей В.В. по доверенности от 01.10.2012 N 23

от заинтересованного лица: Дмитриева О.Ю. по доверенности от 23.09.2013 N 19-10-03/20517

от 3-го лица: Малыхина О.Ю. по доверенности от 19.03.2013 N 15-10-05/10105

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17783/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-10185/2013 (судья Л.А. Баталова), принятое

по заявлению ООО "Крафт"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений N 2339 от 17.01.2013 об отказе в возмещении НДС, N2533 от 17.01.2013 о привлечении к налоговой ответственности, обязании возвратить НДС за 2 квартал 2012 года в размере 102041058 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее: Общество, Заявитель) просит признать недействительными Решение МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее: Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2013 N 2339 об отказе в возмещении НДС, Решение от 17.01.2013 N2533 о привлечении к налоговой ответственности, обязать Инспекцию возместить НДС за 2 квартал 2012 года в размере 102 041 058 руб. и возместить судебные расходы по делу и на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 07.03.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до получения Решения УФНС России по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе Общества на Решения Инспекции от 17.01.2013 N 2339 и 2533.

По ходатайству Общества Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу возобновлено определением от 05.06.2013.

В судебном заседании представитель Общества в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать Инспекцию устранить нарушение прав Общества путем возмещения НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 102041058 руб. и взыскать с Инспекции в пользу Общества НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 102041058 руб.

В судебном заседании Заявитель отказался от оспаривания Решения от 17.01.2013 N 2533 в части начисления штрафа по статье 126 НК РФ.

Решением от 03.07.2013 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными Решения МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 17.01.2013 N 2339 об отказе в возмещении НДС и Решения от 17.01.2013 N2533 о привлечении к налоговой ответственности.

Судом удовлетворено ходатайство ООО "Крафт" об уточнении предмета спора, признать надлежащим требование об обязании МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возместить НДС за 2 квартал 2012 года в размере 102 041 058 рублей.

Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Крафт" НДС за 2 квартал 2012 года в размере 102 041 058 руб. в установленном статьей 176 НК РФ порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов на представителя отказал.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: поскольку спорное решение инспекции отменено Управлением ФНС по Санкт-Петербургу, то отсутствует предмет спора, а обязание судом налоговый орган вернуть НДС в сумме 102 041 058 руб., может повлечь двойное возмещение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за 2-й квартал 2012 г., представленной Обществом по почте 20.07.2012, по результатам которой 06.11.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки N 15582.

17.01.2013 Инспекцией приняты решения: N 2339 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 102 041 058 руб. и N 2533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Общество привлечено по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафным санкциям в сумме 1263 руб. и по ст. 126 НК РФ в сумме 4 000 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 942 руб. и пени по указанном налогу в сумме 65,36 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, что действия Общества по предъявлению налоговых вычетов по НДС направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что у заявителя отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, направленная на достижение положительных результатов.

Обжалуемые по настоящему делу Решения Инспекции от 17.01.2013 N 2339 и 2533 отменены Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.04.2013 N 16-13/12773, за исключением эпизода, связанного с привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Основанием для отмены решения инспекции послужили выводы Управления о недостаточности доказательств со стороны налогового органа, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом во 2 квартале 2012 товаров у его поставщиков, их перевозкой, хранением, последующей реализацией.

Обществом 23.04.2013 направлено в налоговый орган заявление о возврате полностью суммы НДС, заявленной к вычету за спорный налоговый период.

Поскольку возврат инспекцией не был произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В случае подачи жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом (п. 9 ст. 100 НК РФ). Решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом по жалобе на такое решение (статья 140 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение.

Как установлено судами Управление отменило решение инспекции об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2012 вы полном объеме, а в отношении решения о привлечении к налоговой ответственности фактически приняло новое решение, оставив привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отмена вышестоящего органа оспариваемых решений по результатам выездной проверки означает отсутствие предмета спора с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку Общество отказалось в части обжалования решения инспекции от 17.01.2013 N 2533 по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требований Общества об обязании МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Крафт" НДС за 2-й квартал 2012 года в сумме 102041058 руб., судами установлено следующее.

Налоговый орган не вправе проводить повторную налоговую проверке по тем же налогам за тот же период (пункт 16 статьи 89 НК РФ).

Учитывая, что проверка налоговым органом обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, была проведена, основания отказа в возмещении признаны необоснованными Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с отменой Решений Инспекции, другого решения в пределах прав, предоставленных статьей 140 НК РФ, Управлением не принято, в связи с чем инспекция обязана была произвести возмещение спорной суммы НДС в полном объеме.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость определен статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Порядок возврата НДС установлен положениями статьи 176 НК РФ, а именно пунктом 8 названной статьи, из которого следует, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения.

Таким образом, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы произвести действия по возмещению НДС при отсутствии оснований для отказа в таком возмещении.

Решение Управления, отменившее Решения Инспекции, принято 04.04.2013, о чем Инспекции известно, что подтверждается в отзыве Инспекции по делу.

Инспекция не представила никаких доводов, свидетельствующих о препятствиях к возмещению налога в установленном порядке.

Поскольку возврат НДС в порядке установленном статьей 176 НК РФ не осуществлен, а именно Инспекцией принято только решение о возврате, но не направлено в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика об обязании инспекции возвратить налог.

Доводы налогового органа о том, что удовлетворение требований Общества приведет к двойному возмещению НДС из бюджета подлежит отклонению, как не основанный ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах закона.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией поручение на возврат в казначейство не направлялось, а, следовательно, действия по возврату, предусмотренный пунктом 8 статьи 176 НК РФ не совершены и на настоящий момент возврат налога Обществу не произведен, что исключает возможность повторного возврата налога.

Вопросы выявления схемы незаконного возмещения налога из бюджета не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку в данном деле не проверяется обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета, в связи с отсутствием решения налогового органа.

В отношении требований Заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенных судом первой инстанции в сумме 10 000 руб., налоговым органом доводы о чрезмерности указанной суммы в апелляционной жалобе не заявлены, Обществом в указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-10185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева