Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8893/13 по делу N А56-1256/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-1256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от автономной некоммерческой организации "Дирекция Санкт-Петербургского международного кинофорума" Козаренко А.В. (доверенность от 28.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Крамер и Ко продакшн" Мухтанова В.А. (доверенность от 06.02.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Дирекция Санкт-Петербургского международного кинофорума" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-1256/2013,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Дирекция Санкт-Петербургского международного кинофорума", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 8, литера А, ОГРН 1117800000713 (далее - Дирекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крамер и Ко продакшн", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 4/16, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1037851010592 (далее - Общество), о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.04.2013 и постановление от 15.08.2013 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору от 20.06.2012 N 20-06-12 (далее - Договор), а поэтому односторонний отказ от Договора является правомерным и влечет обязанность исполнителя вернуть задаток в двойном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобе Дирекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по разработке и согласованию творческой концепции, оформительского решения, проекта визуального и звукового оформления церемонии открытия Санкт-Петербургского международного кинофорума (далее - мероприятие). Мероприятие проводится заказчиком с 19 часов 21.09.2012 до 01 часа 30 минут 22.09.2012.

Согласно пункту 2.1.1 Договора подрядчик разрабатывает первый вариант творческой концепции, оформительского решения, проекта визуального и звукового оформления и направляет их заказчику на согласование в срок до 15.07.2012.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что заказчик рассматривает представленные подрядчиком результаты работ в течение 7 рабочих дней и информирует подрядчика о предварительном утверждении таких результатов или о необходимости доработки с указанием сути такой доработки.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 10 рабочих дней.

На основании пункта 3.3.1 Договора заказчик платежным поручением от 25.06.2012 N 111 перечислил подрядчику задаток в размере 400 000 руб.

Дирекция, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, направила Обществу уведомление от 01.11.2012 о расторжении Договора, содержащее требование возвратить задаток в двойном размере.

Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Дирекция, посчитав свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, фактически истец обратился за взысканием с Общества задатка в двойном размере в связи с неисполнением последним взятых на себя по Договору обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик направил Дирекции выполненную работу (в том числе варианты проекта церемонии открытия мероприятия) посредством электронной почты по адресу, указанному в пункте 7.5 Договора. При этом при рассмотрении дела по существу Дирекция не отрицала получение документации, о ее несоответствии (по объему и содержанию) условиям Договора не заявляла и доказательств этому не представляла, ссылаясь лишь на ненадлежащий порядок передачи документации.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение Обществом Договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Правила о возмещении суммы задатка в двойном размере неприменимы в качестве последствий ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15642/05.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по Договору, подлежит отклонению потому, что до направления уведомления от 01.11.2012 о расторжении Договора и проведении мероприятия в период с 21.09.2012 по 22.09.2012 Дирекция, получив результат работ по электронной почте, не уведомила Общество о ненадлежащем исполнении им обязательств по Договору. Доказательства того, что разработку творческой концепции, оформительского решения, проекта визуального и звукового оформления церемонии открытия мероприятия осуществило иное лицо, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Нарушение Обществом порядка передачи документации не может быть признано неисполнением им обязательств по Договору.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-1256/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Дирекция Санкт-Петербургского международного кинофорума" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов