Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8792/13 по делу N А56-6669/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-6669/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии" Абракова Р.Ф. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-6669/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии", место нахождения: 127055, Москва, Новолесная ул., д. 5, ОГРН 1081832004803 (далее - ООО "Медиа Технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтажТехнология", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, пр. Победы, д. 40, корп. 4Б, оф. 706, ОГРН 1064708012412 (далее - ООО "ПромМонтажТехнология"), о взыскании 940 943,8 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 01.06.2011 N 001-П/2011 (далее - Договор).

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, с ООО "ПромМонтажТехнология" в пользу ООО "Медиа Технологии" взыскано 940 943,8 руб. задолженности и 21 818,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины; ООО "Медиа Технологии" из федерального бюджета возвращено 181,12 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ПромМонтажТехнология", ссылаясь на неправомерное непринятие судом первой инстанции его встречного иска, просит решение от 23.04.2013 и постановление от 14.08.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа Технологии" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ПромМонтажТехнология" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Медиа Технологии" (исполнитель) обязалось оказать услуги по предоставлению ООО "ПромМонтажТехнология" (заказчику) своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе (далее - персонал).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Как следует из материалов дела, сторонами без возражений подписаны 4 акта оказания в марте, апреле, мае и июне 2012 г. услуг по Договору на общую сумму 940 943,8 руб. (л.д. 29 - 32).

В связи с тем, что услуги, оказанные по Договору за этот период, не были оплачены, ООО "Медиа Технологии" в претензии от 29.06.2012 N 311/12 потребовало от ООО "ПромМонтажТехнология" в срок до 01.09.2012 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, то ООО "Медиа Технологии" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что факт оказания услуг по Договору в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени персонала, подписанными представителями заказчика, суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты задолженности последним правомерно иск удовлетворил в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 20.02.2013 суд принял к своему производству иск ООО "Медиа Технологии" и назначил предварительное и основное судебные заседания на 25.03.2013.

Ответчик, получив указанное определение, направил в суд первой инстанции ходатайство от 15.03.2013, в котором он, признавая исковые требования в полном объеме, просил судебное заседание, назначенное на 25.03.2013, отложить в связи с подготовкой им встречного искового заявления.

Определением от 25.03.2013 суд завершил предварительное судебное заседание и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и неявку в судебное заседание его представителя, назначил рассмотрение дела на 22.04.2013.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд встречного искового заявления.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 22.04.2013 не рассматривал вопрос о принятии встречного иска и какого-либо определения об этом не выносил.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания представитель ответчика ходатайства об объявлении перерыва судебного заседания или отложения судебного заседания с целью подачи в установленном порядке встречного иска не заявлял.

Доказательств того, что рассмотрение иска ООО "Медиа Технологии" отдельно от встречных исковых требований ООО "ПромМонтажТехнология" повлекло за собой принятие неправильного решения по настоящему делу, суду кассационной инстанции не представлено.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-6669/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажТехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов О.Г.Соснина