Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9596/13 по делу N А21-11429/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А21-11429/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Константинова П.Ю., Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 14.12.2012 N 05-35/30058), Огурцовой Е.А. (доверенность от 28.01.2013 N 05-35/01854), от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Кузьминой А.И. (доверенность от 19.06.2013 N 12-11/561), от общества с ограниченной ответственностью "Гоголь-моголь Два" Минкоилова А.Н. (доверенность от 11.12.2012 N б/н),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2013 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-11429/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гоголь-моголь Два", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 1, ОГРН 1023900588029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений о классификации товара от 07.11.2012 N 0023824/00001/000 и от 07.02.2013 N 10226000-25-18/000005, требований об уплате таможенных платежей от 22.11.2012 N 10226000/221112/0000109 и от 25.02.2013 N 10226000/250213/0000109-У и акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.11.2012 N 10226000/025/161112/А0021, вынесенных Калининградской областной таможней, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице регионального филиала в Калининграде, место нахождения: 236010, Калининград, ул. Тихоненко, д. 76, корп. 1, ОГРН 1037739150866 (далее - ЦЭКТУ), и Калининградская торгово-промышленная палата, место нахождения: 236010, Калининград, ул. Ватутина, д. 20 (далее - КТПП).

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013 уточненные требования заявителя удовлетворены частично; признаны недействительными: решения от 07.11.2012 N 0023824/00001/000 и от 07.02.2013 N 10226000-25-18/000005 о классификации товара, требования от 22.11.2012 N 10226000/221112/0000109 и от 25.02.2013 N 10226000/250213/0000109-У об уплате таможенных платежей, а также акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.11.2012 N 10226000/025/161112/А0021 в части признания недействительным заключения формы ТТС от 23.08.2012 N 2003413376. В части требования о признании недействительным названного акта проверки о взыскании с Общества суммы пошлины в размере 1 051 553 руб. 21 коп. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.04.2013 и постановление от 06.09.2013 в части признания недействительными решения о классификации товара от 07.02.2013 N 10226000-25-18/000005, требования от 25.02.2013 N 10226000/250213/0000109-У об уплате таможенных платежей и акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.11.2012 N 10226000/025/161112/А0021 в части признания недействительным заключения формы ТТС от 23.08.2012 N 2003413376.

Таможенный орган считает, что правомерно классифицировал представленный Обществом к декларированию товар в товарной подсубпозиции 0404 90 230 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Кроме того, Таможня указывает, что в силу части 3 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта Федеральное государственное унитарное предприятие "АтлантНИРО" (далее - ФГУП "АтлантНИРО" Ярымовой О.Б.не могло быть принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представители Таможни и ЦЭКТУ поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

КТПП о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой "реимпорт" подало на Багратионовский таможенный пост Таможни декларацию на товары N 10226200/280812/0023824 (далее - ДТ): товар N 1 "молодые сыры (недозрелые и невыдержанные) с содержанием жира не более 40 мас.%: сыр "Моцарелла", жирность фактическая 23-27 мас.%, жирность в сухом веществе 40-45%, изготовитель ООО "Гоголь-моголь Два", товарный знак "Млековита", готовый к употреблению продукт, изготовлен без использования ГМО" с указанием в графе 33 ДТ кода 0406 10 200 9 ТН ВЭД ТС - "сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас. %: ---прочие".

Общество одновременно с таможенной декларацией представило в таможенный орган заключение формы ТТС от 23.08.2012 N 2003413376, выданное КТПП и подтверждающее статус товара Таможенного союза, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Таможня в ходе осуществления таможенного контроля 30.08.2012 изъяла образцы товара и назначила таможенную экспертизу. Товар выпущен под заявленную таможенную процедуру 30.08.2012.

На основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 27.09.2012 N 1148 Багратионовский таможенный пост Таможни 07.11.2012 принял решение N 0023824/00001/000 о классификации товара согласно ТН ВЭД ТС, которым товар, представленный Обществом для декларирования, классифицирован в товарной подсубпозиции 1901 90 990 0 ТН ВЭД ТС как "...готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5% массы какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товара таможенный орган, приняв во внимание результаты экспертизы ЦЭКТУ и решение от 07.11.2012 о классификации товара, установил, что сведения о товаре, заявленные в ДТ, не соответствуют его описанию в заключении формы ТТС, подтверждающем статус товара Таможенного союза (акт проверки от 16.11.2012 N 10226000/025/161112/А0021). Это послужило основанием для выводов о признании недействительным указанного заключения формы ТТС (пункт 1 резолютивной части акта), а также о необходимости уплаты Обществом таможенных платежей в размере 1 051 553 руб. 21 коп. (пункт 2 резолютивной части акта).

В связи с признанием недействительным заключения формы ТТС Таможня 22.11.2012 выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей N 10226000/221112/0000109.

В дальнейшем решение Багратионовского таможенного поста Таможни от 07.11.2012 N 0023824/00001/000 о классификации товара и требование от 22.11.2012 N 10226000/221112/0000109 об уплате таможенных платежей отменены Таможней в порядке ведомственного контроля.

При этом Таможня 07.02.2013 приняла решение N 10226000-25-18/000005 о классификации товара, представленного Обществом к декларированию, как "готового молочного продукта, полученного переработкой сыра и молочного сырья (не являющегося сыром), с содержанием молочного жира в пересчете на сухое вещество 48%" в товарной подсубпозиции 0404 90 230 0 ТН ВЭД ТС - "продукты из натуральных компонентов молока, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- без добавления сахара или других подслащивающих веществ, с содержанием жира: --- более 1,5 мас.%, но не более 27 мас.%".

Таможня также направила Обществу требование от 25.02.2013 N 10226000/250213/0000109-У об уплате 818 896 руб. 94 коп. таможенных платежей.

Общество оспорило названные решения и требования таможенных органов, а также акт от 16.11.2012 N 10226000/025/161112/А0021 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решения таможенного поста и Таможни о классификации товара, представленного Обществом к декларированию, оба требования Таможни об уплате таможенных платежей, а также акт проверки в части признания недействительным заключения по форме ТТС (пункт 1 резолютивной части акта); в части признания недействительным акта проверки о взыскании с Общества суммы пошлины в размере 1 051 553 руб. 21 коп. производство по делу прекращено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГУП "АтлантНИРО" Ярымовой О.Б. представленный на испытания продукт является сыром полутвердым без созревания.

Как видно из материалов дела, суды, руководствуясь техническим регламентом на молоко и молочную продукцию, установленным Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ и ОПИ ТН ВЭД, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения ЦЭКТУ и ФГУП "АтлантНИРО", а также доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 0404 90 230 0 ТН ВЭД ТС.

В связи с этим направление требования об уплате таможенных платежей от 22.11.2012 N 10226000/21112/0000109У также правильно признано судами безосновательным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае Таможня не доказала правомерность вынесенных ею решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей.

Подлежит отклонению довод Таможни о том, что в силу части 3 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта ФГУП "АтлантНИРО" Ярымовой О.Б.не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в обязанности руководителя экспертного учреждения в том числе входит предупредить по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции ФГУП "АтлантНИРО" представило соответствующую подписку эксперта Ярымовой О.Б.от 12.03.2013.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать названное нарушение при проведении экспертизы существенным, поскольку оно устранено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что вывод о несоответствии сведений о товаре, указанном в заключении формы ТТС от 23.08.2012 3 2003413376, выданном КТПП, сведениям о товаре, содержащимся в ДТ, положенный таможенным органом в основу пункта 1 резолютивной части акта проверки от 16.11.2012 N 10226000/025/161112/А0021 (которым признано недействительным названное заключение), сделан Таможней исключительно на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 27.09.2012 N 1148 и решения о классификации товара от 07.11.2012 N 0023824/00001/000, отмененного Таможней в порядке ведомственного контроля, суды также правомерно признали недействительным названный акт проверки в части пункта 1 его резолютивной части.

Кроме того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает в числе прочего наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Порядка выдачи и применения заключения формы ТТС и заключения формы ИТ, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 437, заключение формы ТТС или заключение формы ИТ может быть признано недействительным таможенным органом государства - члена Таможенного союза в числе прочего в случае, если сведения о товарах, указанные в заключении формы ТТС или заключении формы ИТ, не соответствуют сведениям о товарах, содержащимся в таможенной декларации на товары, поданной таможенному органу государства - члена Таможенного союза при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Таможня по настоящему делу не представила доказательств наличия у лица, подписавшего спорный акт проверки (старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров К.И. Скороспелова), которым признано недействительным заключение формы ТТС, выданное КТПП, полномочий на принятие таких решений от имени таможенного органа.

Вместе с тем отмена названного заключения повлекла для Общества неблагоприятные правовые последствия в виде утраты статуса товара как произведенного в особой экономической зоне и последующего взыскания таможенных платежей.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А21-11429/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

П.Ю. Константинов И.О. Подвальный