Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-7626/13 по делу N А13-612/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А13-612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район" в лице Финансового управления Белозерова В.В. (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район", в лице Финансового управления, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А13-612/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть", место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Набережная улица, дом 67, ОГРН 1043500723595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Великий Устюг" (далее - МО "Город Великий Устюг") в лице его администрации, место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 74, ОГРН 1053500652644, о взыскании 746 078,19 руб. расходов на восстановление поврежденного имущества и 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Великоустюгский муниципальный район" (далее - МО "Великоустюгский муниципальный район") в лице Финансового управления.

Решением от 24.04.2013 с МО "Великоустюгский муниципальный район" в лице Финансового управления взыскано 746 078,19 руб. расходов на восстановление поврежденного имущества, 17 920,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек. В иске к МО "Город Великий Устюг" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Великоустюгский муниципальный район" в лице Финансового управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 24.04.2013 и постановление от 29.07.2013 отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали договор аренды имущества от 02.03.2010 (далее - Договор) в качестве договора аренды предприятия в целом; вывод судов о том, что расходы на восстановительный ремонт понесены в связи с чрезвычайной ситуацией необоснован, поскольку решение заседания оперативной группы от 28.06.2010 N 5 доказательством введения режима чрезвычайной ситуации не является; при таких обстоятельствах Общество должно произвести ремонт за счет собственных средств; доказательств производства работ по улучшению арендованного имущества Общество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель МО "Великоустюгский муниципальный район" в лице Финансового управления поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации МО "Великоустюгский муниципальный район" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по которому последнему передано в аренду движимое и недвижимое имущество, а также линейные сооружения, необходимые в том числе для обеспечения транспортировки электрической и тепловой энергии. Собственником указанного имущества является МО "Великоустюгский муниципальный район". Срок действия Договора установлен с 02.03.2010 по 31.07.2010.

В результате порывов штормового ветра 27.06.2010 арендованное имущество было частично повреждено.

Общество составило акты обследования поврежденного имущества от 27.06.2010, которые утверждены главой МО "Великоустюгский муниципальный район" и согласованы начальником органа управления гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО "Великоустюгский муниципальный район".

Распоряжением главы администрации МО "Город Великий Устюг" от 28.06.2010 N 84-р Обществу на основании решения заседания оперативной группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.06.2010 N 5 "О факте прохождения порывов штормового ветра по территории Великоустюгского района 27.06.2010" в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации было предписано восстановить арендованное имущество в срок до 01.07.2010.

Работы по восстановлению имущества выполнены, что подтверждается подписанными главой администрации МО "Город Великий Устюг" актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.07.2010 на общую сумму 746 078,19 руб.

Полагая, что расходы на восстановление имущества будут возмещены ему за счет казны МО "Город Великий Устюг" из резервного фонда, предназначенного в том числе и для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и стихийных бедствий, Общество обратилось за взысканием понесенных расходов.

Поскольку указанные расходы добровольно возмещены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у МО "Великоустюгский муниципальный район" обязанности оплатить выполненные Обществом восстановительные работы и удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию, поскольку представляют собой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, сославшись на обязанность органов государственной власти ликвидировать последствия чрезвычайных ситуаций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из Договора, арендатор несет расходы на текущий и капитальный ремонт, содержание, охрану и текущую эксплуатацию имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (пункты 3.1 и 3.4 Договора).

Поскольку в силу Договора арендатор добровольно принял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения, основания для взыскания с собственника стоимости восстановительного ремонта указанного имущества отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 24.04.2013 и постановление от 29.07.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А13-612/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть", место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Набережная улица, дом 67, ОГРН 1043500723595, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов