Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9762/13 по делу N А56-9938/2013

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-9938/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" Якупова А.М. (доверенность от 19.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" Темникова А.В. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Кашина Т.А., Герасимова М.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-9938/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 55, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1107847063818 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия, д. 5, лит. Д, ОГРН 1077847214807 (далее - Общество), о взыскании 3 312 949 руб. задолженности по договору субподряда от 01.10.2010 N 010-ЗСД-2 (далее - Договор), 525 378 руб. 61 коп. пени.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Фирмы 1 424 942 руб. 46 коп. долга по Договору, 264 876 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; по встречному иску с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 426 942 руб. 46 коп долга, 20 928 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен взаимозачет требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Общества, истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их размер; контррасчет ответчика необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, которую представитель Фирмы просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 Общество (подрядчик) и Фирма (субподрядчик) заключили Договор.

По его условиям субподрядчик обязался выполнить работы по устройству верхних слоев основания, нижнего и верхнего слоев покрытия на участке основного хода, съезд N 2 и съезд N 3Л при строительстве объекта " строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая - 2" до транспортной развязки на Канонерском острове, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена Договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) исходя из метража выполненных работ (лист дела 90).

Оплата фактически выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.1).

Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение десяти дней после получения денежных средств от генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы (пункт 3.2).

Подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по взаимодействию с проектировщиком, заказчиком, технадзором и другими участниками строительного процесса в размере 15 % от стоимости выполняемых субподрядчиком работ, для чего направляет субподрядчику акт на предоставляемые услуги, счет фактуру и акт взаимозачета, погашающего задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы (пункт 5.2.34)

Работы по Договору выполнены и приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 1 и соответствующей справке о стоимости работ и затрат от 31.03.2011 N 1 стоимостью 9 512 949 руб.70 коп. без замечаний (листы дела 13 - 15).

Общество оплатило выполненные работы частично, размер задолженности составила 3 312 949 руб.70 коп. (листы дела 16 - 17).

Фирма направила Обществу претензию от 14.01.2013 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что Фирма уклоняется от оплаты услуг, предусмотренных пунктом 5.2.34 Договора; акт от 10.03.2011 N 9 и счет фактура от 10.03.2011 N 9 на сумму 1 426 942 руб.46 коп. направлены субподрядчику вместе с требованием от 25.03.2013 N 87 об их оплате, обратилось в арбитражный суд со встречным иском (листы дела 94 - 97).

Суд первой инстанции, признав первоначальный и встречный иски обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их и произвел взаимозачет требований.

Как следует из вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе краткое изложение содержания принятого решения (пункт 8); основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Между тем апелляционная инстанция при принятии постановления допустила нарушение названной нормы права.

В описательной и мотивировочной частях судебного акта изложены обстоятельства другого спора о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы ответчика, не оценены в полном объеме в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-9938/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева