Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9305/13 по делу N А56-15881/2013

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-15881/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поляковой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равелин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-15881/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Равелин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. (далее - главный судебный пристав) от 14.02.2013 N 2743/11-11/АЖ/91 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на постановление старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А. (далее - старший судебный пристав) от 28.12.2012 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. (далее - судебный пристав), выражающегося в неосуществлении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" (далее - ООО "СБС") в размере 964 507 руб. 22 коп. (дебитор - закрытое акционерное общество "ВистКом"; далее - ЗАО "ВистКом") и 3 764 708 руб. 70 коп. (дебитор - закрытое акционерное общество "Теплоэнергоинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг") в рамках сводного исполнительного производства от 28.01.2010 N 19/1/3121/52/2009-СД.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, срок на обжалование бездействия судебного пристава Обществом не пропущен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительных листов N 012321 по делу N А56-2845/2007 и серии АС N 001191619 по делу N А56-53403/2009 о взыскании с ООО "СБС" в пользу Общества 12 249 358 руб. 54 коп. и 542 719 руб. 02 коп. соответственно возбуждены исполнительные производства NN 19/1/3121/52/2009, 40/19/8173/52/2010.

Судебный пристав 05.05.2009 составил акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг" в размере 3 764 708 руб. 70 коп., ЗАО "ВистКом" в размере 964 507 руб. 22 коп. и открытого акционерного общества "Агентство по реконструкции "Апраксин двор" в размере 8 706 716 руб. 16 коп.

Постановлением от 09.07.2009 судебный пристав обратил взыскание на данную дебиторскую задолженность.

Указанные исполнительные производства 28.01.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 19/1/3121/52/2009-СД.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-50489/2009 постановление судебного пристава от 09.07.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "ВистКом" признано недействительным. Общество принимало участи в рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-60519/2010 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг", а решением арбитражного суда по этому делу от 17.06.2011 оно признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Судебный пристав снял арест с дебиторской задолженности ЗАО "ВистКом" постановлением от 01.06.2010 и прекратил обращение взыскания не дебиторскую задолженность ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг".

Общество, полагая, что судебный пристав уклонился от обращения взыскания на имущество должника, 18.12.2012 подало жалобу старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава.

Постановлением старшего судебного пристава от 28.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано ввиду пропуска взыскателем срока на обжалование бездействия судебного пристава.

Постановлением главного судебного пристава от 14.02.2013 N 2743/11-11/АЖ/91 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление старшего судебного пристава. При этом данное постановление старшего судебного пристава отменено ввиду рассмотрения жалобы взыскателя, поданной по истечении срока на обжалование бездействия судебного пристава.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в связи с правомерностью действий судебного пристава по снятию ареста с дебиторский задолженности, установив, что Обществом пропущен срок подачи жалобы на бездействие судебного пристава, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено статьей 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО "ВистКом" и ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг", однако вступившим в законную силу судебным актом постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "ВистКом" признано недействительным, а в отношении ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг" введена процедура банкротства.

Кроме того, судами установлено, что жалобу на бездействие судебного пристава Общество подало старшему судебному приставу 18.12.2012, то есть по истечении десяти дней со дня, когда оно узнало о предполагаемом бездействии, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности постановления главного судебного пристава, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-15881/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равелин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин