Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8085/12 по делу N А56-6962/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-6962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Новая техника" генерального директора Бартенева С.С. (решение учредителя от 10.11.2013 N 08/13) и Прошенкова Д.М. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Новая техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е. В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-6962/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "НМЗ Энергия", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 32, ОГРН 1025300782957 (далее - ЗАО "НМЗ Энергия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Новая техника", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 8, корпус 1, офис 397, ОГРН 1037816009153 (далее - ЗАО "НПП "Новая техника"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть договор от 29.12.2008 N 1207/08 (далее - Договор) и взыскать с ответчика 660 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "НПП "Новая техника", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, суды неправильно применили к спорным правоотношения нормы о договоре подряда, поскольку ответчик выполнил опытно-конструкторские и технологические работы по проектированию и изготовлению комплекта полуавтоматического оборудования для абразивно-струйной очистки; истец не предоставил возможность произвести доработку оборудования, в связи с чем не вправе ссылаться на неустранение недостатков выполненных работ.

В судебном заседании представители ЗАО "НПП "Новая техника" поддержали доводы жалобы.

ЗАО "НМЗ Энергия" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ЗАО "НПП "Новая техника" (исполнитель) обязалось выполнить работы по проектированию и изготовлению комплекта полуавтоматического оборудования для абразивно-струйной очистки, а ЗАО "НМЗ Энергия" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 690 200 руб.

В техническом задании стороны предусмотрели необходимые технологические и конструктивные решения (габариты, расположение отдельных единиц оборудования, технические требования к ним и т.д.), а также конкретный перечень поставляемого оборудования, необходимого для создания комплекта полуавтоматического оборудования.

ЗАО "НМЗ Энергия" платежными поручениями от 19.01.2009 N 66, от 03.03.2009 N 427, от 05.03.2009 N 459, от 30.06.2009 N 1447 и от 05.08.2009 N 1569 перечислило ЗАО "НПП "Новая техника" 660 800 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2009 и 03.07.2009 ЗАО "НПП "Новая техника" выполнило, а ЗАО "НМЗ Энергия" приняло без замечаний работы по Договору на общую сумму 625 400 руб.

ЗАО "НМЗ Энергия", ссылаясь на недостатки работ, выполненных ЗАО "НПП "Новая техника" по Договору, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании устранить эти недостатки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, на ЗАО "НПП "Новая техника" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оборудования, переданного ЗАО "НМЗ Энергия" по Договору, в том числе : осуществить выбор и отработку технологических режимов движения цепного транспортера, произвести конструктивную доработку цепного транспортера (заменить дефектные звездочки на технически исправные, заменить цепь приводную роликовую однорядную ПР-15,875 ГОСТ 13568-97 на цепь тяговую разборную по ГОСТ 589-85), настроить и произвести регулировку привода поворотно-качательного движения пистолетов, обеспечить требуемый технологический режим подачи сжатого воздуха к рабочим органам оборудования; доработать камеры абразивно-струйной обработки; выполнить отработку рекомендаций по креплению обрабатываемых деталей к подвескам цепного конвейера.

ЗАО "НМЗ Энергия", ссылаясь на неустранение ЗАО "НПП "Новая техника" недостатков работ, выполненных по Договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 660 800 руб., уплаченных по Договору. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-53166/2011 в иске отказано в связи с тем, что Договор сторонами не расторгнут.

ЗАО "НМЗ Энергия" направило ЗАО "НПП "Новая техника" требование от 09.12.2011 N 714 о расторжении Договора.

ЗАО "НПП "Новая техника" письмом от 08.12.2011 N 705/11, полученным ЗАО "НМЗ Энергия" 19.12.2011, сообщило о готовности направить своего специалиста для выполнения работ, указанных в решении от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010.

Письмом от 21.12.2011 N 718/11 ЗАО "НПП "Новая техника" также сообщило об отказе от расторжения Договора и повторно уведомило ЗАО "НМЗ Энергия" о готовности обследовать оборудование, изготовленное по Договору.

ЗАО "НМЗ Энергия" письмом от 27.12.2011 N 770 сообщило об утрате интереса к результату работ, предусмотренному Договором.

ЗАО "НМЗ Энергия", ссылаясь на существенное нарушение ЗАО "НПП "Новая техника" условий Договора, недостижение результата, на который ЗАО "НМЗ Энергия" рассчитывало при заключении Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по Договору установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010, в ходе рассмотрения которого в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза.

При этом требование ЗАО "НМЗ Энергия" в деле N А56-9489/2010 об обязании ЗАО "НПП "Новая техника" выполнить работы, направленные на устранение недостатков, соответствует положению пункта 1 статьи 723 ГК РФ

Поскольку ответчик не исполнил решение от 30.12.2010 в разумный срок и не устранил выявленные недостатки, то истец вправе требовать расторжения Договора и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора.

С учетом этого суды правомерно удовлетворили иск.

Довод жалобы о том, что истец препятствовал исправлению недостатков работ, является необоснованным, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, ответчик не представил доказательств принятия мер к исправлению недостатков работ до получения от истца письма от 09.12.2011 N 714 с требованием расторгнуть Договор.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что спорный Договор подлежит регулированию нормами о договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Оценив содержание технического задания к Договору с учетом указания конкретных технологических и конструктивных данных оборудования, комплекта поставляемого оборудования, отсутствия новизны создаваемого изделия, суды правильно определили правовую природу заключенного сторонами Договора и обоснованно признали, что он является договором на выполнение подрядных работ.

При этом апелляционный суд правомерно указал на необоснованность довода ответчика о том, что истец в ходе судебного разбирательства изменил предмет и основание иска. Из материалов дела видно, что материально-правовое требование истца к ответчику (взыскание 660 880 руб., уплаченных по Договору) не изменилось.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-6962/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Новая техника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева