Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8085/12 по делу N А56-6962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Новая техника" Лободы А.Н. (доверенность от 06.04.2010), от закрытого акционерного общества "НМЗ Энергия" Бурова Н.С. (доверенность от 14.05.2012),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НМЗ Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6962/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "НМЗ Энергия", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 32, ОГРН 1025300782957 (далее - ЗАО "НМЗ Энергия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Новая техника", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 8, корпус 1, офис 397, ОГРН 1037816009153 (далее - ЗАО "НПП "Новая техника"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть договор от 29.12.2008 N 1207/08 (далее - Договор) и взыскать с ответчика 660 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НМЗ Энергия", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что устранил недостатки оборудования, изготовленного по Договору; Договор не исполнен ответчиком и является действующим; ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В отзыве ЗАО "НПП "Новая техника" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "НМЗ Энергия" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "НПП "Новая техника" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ЗАО "НПП "Новая техника" (исполнитель) обязалось выполнить работы по проектированию и изготовлению комплекта полуавтоматического оборудования для абразивно-струйной очистки, а ЗАО "НМЗ Энергия" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 690 200 руб.

ЗАО "НМЗ Энергия" платежными поручениями от 19.01.2009 N 66, от 03.03.2009 N 427, от 05.03.2009 N 459, от 30.06.2009 N 1447 и от 05.08.2009 N 1569 перечислило ЗАО "НПП "Новая техника" 660 800 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2009 и 03.07.2009 ЗАО "НПП "Новая техника" выполнило, а ЗАО "НМЗ Энергия" приняло без замечаний работы по Договору на общую сумму 625 400 руб.

ЗАО "НМЗ Энергия", ссылаясь на недостатки работ, выполненных ЗАО "НПП "Новая техника" по Договору, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании устранить эти недостатки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, на ЗАО "НПП "Новая техника" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оборудования, переданного ЗАО "НМЗ Энергия" по Договору, в том числе: осуществить выбор и отработку технологических режимов движения цепного транспортера, произвести конструктивную доработку цепного транспортера (заменить дефектные звездочки на технически исправные, заменить цепь приводную роликовую однорядную ПР-15,875 ГОСТ 13568-97 на цепь тяговую разборную по ГОСТ 589-85), настроить и произвести регулировку привода поворотно-качательного движения пистолетов, обеспечить требуемый технологический режим подачи сжатого воздуха к рабочим органам оборудования; доработать камеры абразивно-струйной обработки; выполнить отработку рекомендаций по креплению обрабатываемых деталей к подвескам цепного конвейера.

ЗАО "НМЗ Энергия", ссылаясь на неустранение ЗАО "НПП "Новая техника" недостатков работ, выполненных по Договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 660 800 руб., уплаченных по Договору. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-53166/2011 в иске отказано в связи с тем, что Договор сторонами не расторгнут.

ЗАО "НМЗ Энергия" направило ЗАО "НПП "Новая техника" требование от 09.12.2011 N 714 о расторжении Договора.

ЗАО "НПП "Новая техника" письмом от 08.12.2011 N 705/11, полученным ЗАО "НМЗ Энергия" 19.12.2011, сообщило о готовности направить своего специалиста для выполнения работ, указанных в решении от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010. Письмом от 21.12.2011 N 718/11 ЗАО "НПП "Новая техника" также сообщило об отказе от расторжения Договора и повторно уведомило ЗАО "НМЗ Энергия" о готовности обследовать оборудование, изготовленное по Договору.

ЗАО "НМЗ Энергия" письмом от 27.12.2011 N 770 сообщило об утрате интереса к результату работ, предусмотренному Договором.

ЗАО "НМЗ Энергия", ссылаясь на существенное нарушение ЗАО "НПП "Новая техника" условий Договора, недостижение результата, на который ЗАО "НМЗ Энергия" рассчитывало при заключении Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой анализ правоотношений сторон по Договору с учетом результата работ, на достижение которого рассчитывали стороны, приводит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению с применением норм о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по Договору установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010, в ходе рассмотрения которого была назначена и проведена судебная экспертиза.

При этом требование ЗАО "НМЗ Энергия" в деле N А56-9489/2010 об обязании ЗАО "НПП "Новая техника" выполнить работы, направленные на устранение недостатков, соответствует положению пункта 1 статьи 723 ГК РФ

Поскольку ответчик не исполнил решение от 30.12.2010 в разумный срок и не устранил выявленные недостатки, то истец вправе требовать расторжения Договора и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций требования названных норм не учли и отказали в иске, сделав ошибочный вывод о том, что ЗАО "НМЗ Энергия", обратившись в суд с иском об обязании устранить недостатки (дело N А56-9489/2010), уже реализовало способ защиты своих прав при некачественном выполнении работ подрядчиком и для разрешения спора ему необходимо настаивать на исполнении решения по названному делу в принудительном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая дело, неверно распределил бремя доказывания и возложил на заказчика необходимость доказывания отрицательного факта - факта невыполнения работ по устранению недостатков работ исполнителем, тогда как в данном случае именно исполнитель должен был надлежащим образом подтвердить факт устранения недостатков и основания получения им денежных средств по Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также, ссылаясь на письмо ЗАО "НПП "Новая техника" от 08.12.2011 N 705/11 (о готовности специалиста прибыть к истцу для выполнения работ, указанных в решении от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010), не обратил внимания на то, что это письмо было направлено ЗАО "НМЗ Энергия" 15.12.2011, т.е. после получения от ЗАО "НМЗ Энергия" требования о расторжении Договора.

Доказательств принятия ответчиком мер к исправлению недостатков работ до получения от истца письма от 09.12.2011 N 714 с требованием расторгнуть Договор в деле нет.

Указание ответчиком готовности устранить недостатки в письме от 08.12.2011 N 705/11 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ЗАО "НПП "Новая техника" как обязательств по Договору, так и решения арбитражного суда по делу N А56-9489/2010.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности ЗАО "НМЗ Энергия" обоснованности заявленного требования сделан с нарушением норм как материального, так и процессуального права о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, установить, является ли нарушение ЗАО "НПП "Новая техника" Договора существенным, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-6962/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева