Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8336/13 по делу N А56-16149/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-16149/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Молочная Компания" Кузьминой Л.Д. (доверенность от 21.05.2013, б/н) и Чернуха Е.Н. (доверенность от 21.05.2013, б/н),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БРПИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16149/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Молочная Компания", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, ОГРН 1089847148126 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БРПИ", место нахождения: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 16, ОГРН 1027739399577 (далее - Общество), о взыскании 816 000 руб. задолженности и 19 584 руб. неустойки по договору поставки от 31.05.2012 N 61/12.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом исследовали представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 31.05.2012 N 61/12 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - молочные продукты, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по Договору в соответствии со спецификацией N 7 Компания поставила Обществу товар на общую сумму 816 000 руб., что подтверждается накладной от 17.01.2013 N 16. Срок оплаты товара определен до 16.02.2013.

Общество поставленный товар не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 816 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.02.2013 направил ответчику претензии N 118 с требованием о погашении задолженности в срок до 06.03.2013.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Компания в подтверждение поставки товара ответчику представила товарную накладную от 17.01.2013 N 16, которая имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя. Товар принят уполномоченными лицами Общества без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принявших товар, а также оттиском печати ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что истцом не доказана поставка в рамках Договора, поскольку товарная накладная от 17.01.2013 N 16 содержит ссылку на другой договор.

Названный довод был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен с учетом объяснений Компании о допущенной в товарной накладной опечатке в части указания даты договора, а также отсутствия доказательств заключения между сторонами иных договоров, в том числе с номером, указанным в накладной. Ответчик факт заключения Договора не оспаривает. Кроме того, товар, поименованный в накладной, соответствует предмету Договора, заключенного истцом и ответчиком.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку Общества на то, что спецификация N 7 им не подписывалась.

Согласно статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что ответчик ходатайства о фальсификации указанной спецификации в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 19 584 руб. Данный расчет проверен судами, признан ими обоснованным и соответствующим Договору. Контррасчет неустойки Обществом не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании с Общества 816 000 руб. задолженности и 19 584 руб. неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-16149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БРПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова