Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-9478/13 по делу N А05-3551/2013

04 декабря 2013 г.

Дело N А05-3551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3551/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 96, литера А, ОГРН 1062920009888 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей", место нахождения: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, проспект Ленина, дом 169, ОГРН 1052920012386 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 18 119,19 руб. задолженности и 3 447,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты изменить, отказав во взыскании 3900 руб. По мнению подателя жалобы суды не учли, что на данную сумму сторонами произведен зачет.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.05.2009 N 15/009, согласно которому исполнитель обязался осуществлять централизованный сбор и вывоз твердых бытовых отходов, складируемых в контейнеры, расположенные на территории заказчика, по графику, согласованному с заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 31.08.2010 N 1852 и 2002, от 28.09.2010 N 2101, от 27.10.2010 N 2351. Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило счета-фактуры на общую сумму 5104,86 руб.

Кроме этого, Предприятие по заданию Общества выполнило работы по ремонту котельной в поселке Легашевская, о чем стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость выполненных работ составила 305 432,40 руб., для ее оплаты Предприятие выставило счет-фактуру от 23.07.2010 N 1591.

В связи с тем что оплату оказанных услуг и выполненных работ Общество произвело частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку наличие задолженности Общества в размере 18 119,19 руб. подтверждается материалами дела. При этом Общество признало долг в размере 14 219,19 руб., однако считало, что на сумму 3900 руб. стороны произвели зачет, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Общества о прекращении обязательств в части уплаты задолженности в размере 3900 руб. путем зачета встречных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Суд первой инстанции установил, что доказательства направления Предприятию представленного в материалы дела заявление о зачете от 30.09.2010 N 44 отсутствуют. Предприятие отрицает факт получения названного заявления.

Заявка Общества на отпуск дров с оплатой в счет взаимозачета не может быть признана заявлением о зачете, поскольку для проведения зачета необходимо фактическое наличие встречных однородных требований.

С учетом названных обстоятельств следует признать, что суды обоснованно и законно отклонили довод Общества о проведении зачета, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А05-3551/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов