Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9603/13 по делу N А21-6877/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А21-6877/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Потапова А.А. (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области и муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика - застройщика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-6877/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - ЗАО "ЛИИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика - застройщика", место нахождения: 238051, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1063914039265 (далее - Учреждение), о взыскании, с учетом уточнения размера требования, 878 964 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 656 057 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1023900551256 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 с Учреждения взыскано в пользу Общества 878 964 руб. 49 коп. долга и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда от 11.04.2013 оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты подано две кассационные жалобы.

Администрация и Учреждение просят отменить судебные акты в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судами норм материального права. При этом податели кассационных жалоб ссылаются на следующее. Согласно условиям муниципального контракта Учреждение как заказчик-застройщик не оплачивает, а лишь обеспечивает перечисление оплаты за выполненные работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. В 2013 году Учреждение не имеет полномочий по осуществлению финансирования расходов по муниципальным контрактам, так как ассигнования доводились муниципальному заказчику (главному распорядителю средств муниципального бюджета). Также Администрация и Учреждение ссылаются на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по их мнению, судами неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства для оплаты работ не могли намеренно удерживаться Учреждением на счете, предназначенном для расчетов с подрядными организациями за выполненные работы за счет средств областного и местного бюджетов. В соответствии с постановлением администрации от 04.02.2013 N 124 "О создании МБУ "Служба заказчика-застройщика" и Уставом это Учреждение не может быть участником бюджетного процесса, так как исполняет функции технического контроля и надзора в сфере ремонта и строительства, не является муниципальным заказчиком и распорядителем бюджетных средств.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Администрация и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель Общества просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (муниципальным заказчиком), Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 24.11.2008 N 180 с несколькими дополнительными соглашениями на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, город Гусев, улица Школьная (далее - муниципальный контракт, контракт).

Стоимость работ составляет 303 655 262 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, правильно применив статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате выполненных работ в размере 878 964 руб. 49 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты в части удовлетворения иска. Уменьшение процентов за пользование чужим денежными средствами участниками процесса не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых полностью повторяют доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, правильно оценил доводы Администрации и Учреждения.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату выполненных по договору работ. Обязательство по оплате работ возникает у заказчика.

Заключенный между сторонами контракт не предусматривает иное, то есть обязательство по оплате работ перед Обществом как подрядчиком несет Учреждение. Взаимоотношения Администрации и Учреждения по вопросу финансирования работ не влияют на право Общества получить оплату выполненных работ. Не имеет правового значения изменение положения Учреждения с точки зрения бюджетного законодательства.

Администрация и Учреждение безосновательно ссылаются на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Муниципальный контракт не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора.

Судами на основании правильно примененной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не оспаривается. Не возражает против такого уменьшения и Общество, что установлено из объяснений его представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку Учреждение при подаче кассационной жалобы не оплатило государственную пошлину, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А21-6877/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области и муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика - застройщика" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика - застройщика", место нахождения: 238051, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1063914039265, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова