Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8270/13 по делу N А05-7130/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А05-7130/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7130/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" в лице ликвидационной комиссии, 163035, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 14, ОГРН 1052901014077 (далее - Учреждение), о взыскании 1 008 942 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 18.12.2012. При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Муниципальное образование), в порядке субсидиарной ответственности 754 256 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 18.12.2012, начисленных на сумму долга 6 943 670 руб. 47 коп. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2013 производство по делу приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-13622/12 по делу N А05-5696/2011 Арбитражного суда Архангельской области.

В судебном заседании 05.06.2013 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Компания 05.06.2013 вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с Учреждения 1 364 413 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 05.06.2013, а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 06.06.2013 по день фактической уплаты задолженности; при недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать их с Муниципального образования.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 с Учреждения в пользу Компании взыскано 1 364 413 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 9 288 306 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 06.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек. При недостаточности у Учреждения денежных средств сумма процентов взыскана в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны. С Муниципального образования в пользу Компании взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с Учреждения в доход федерального бюджета - 12 322 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Учреждение должно быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствует его вина в неисполнении обязательства по уплате основной задолженности. Кроме того, Муниципальное образование считает, что поскольку промежуточный ликвидационный баланс Учреждения в настоящее время не утвержден, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований кредитора Учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет задолженность перед Компанией по оплате потребленной электрической энергии в сумме 9 288 306 руб. 30 коп., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, выпиской из реестра от 05.12.2006 N 130 и не оспаривается Учреждением.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Муниципальное образование.

Учреждение с 2002 года находится в процедуре ликвидации на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 96р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка". Ликвидационная комиссия Учреждения создана в 2002 году, но срок ликвидации неоднократно продлевался и согласно последним данным установлен до 31.01.2014.

В письме от 05.11.2002 N 05-1/327 Компания обратилась к Учреждению с требованием включить сумму задолженности в ликвидационный баланс.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией Учреждения не составлен и Муниципальным образованием как учредителем не утвержден.

Задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 9 288 306 руб. 30 коп. включена в реестр требований кредиторов Учреждения в 2002 году и до настоящего времени не погашена.

Компания 24.05.2011 передала ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 9 288 306 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответ на данное заявление от ликвидационной комиссии Учреждения в разумный срок не поступил, Компания обратилась в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012 по делу N А05-5696/2011 с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за период с 07.06.2008 по 24.08.2011, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Компании 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования.

Письмом от 04.10.2012 N 07/17-10/16 Компания обратилась к Учреждению с требованием об уплате 851 428 руб. 08 коп. процентов за период с 25.08.2011 по 04.10.2012, а также с требованием уплатить проценты по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку данное требование также оставлено Учреждением без ответа, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судебные инстанции правильно указали на то, что открытие в отношении Учреждения процедуры ликвидации и отсутствие у него денежных средств, не освобождает его от обязанности оплатить образовавшийся долг.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Судами установлено, что Компания предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к Учреждению и к Муниципальному образованию как субсидиарному должнику по этому обязательству.

Ответственность собственника имущества Учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании с Муниципального образования как субсидиарного должника за счет казны Муниципального образования 1 364 413 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 9 288 306 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, за период с 06.06.2013 по день фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе Муниципальное образование указывает на то, что Учреждение должно быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку отсутствует его вина в неисполнении обязательства по уплате основной задолженности. В обоснование своей позиции Муниципальное образование указывает на то, что Учреждение находится в стадии ликвидации и согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ должно производить выплату денежных сумм своим кредиторам в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае нахождение Учреждения в стадии ликвидации с 2002 года и ежегодное продление сроков ликвидации, а соответственно, и не утверждение за столь длительный период промежуточного ликвидационного баланса, нельзя расценивать как принятие Учреждением в лице ее ликвидационной комиссии всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Учреждения как основного должника и Муниципального образования как собственника имущества и субсидиарного должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что суды при взыскании с Муниципального образования 72 руб. 75 коп. судебных издержек не учли статью 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, согласно которой абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. В то же время взысканные судебные издержки понесены в 2013 году, то есть после внесения изменений в статью 120 ГК РФ.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции видно, что с Муниципального образования в пользу Компании в порядке субсидиарной ответственности взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные издержки в сумме 72 руб. 75 коп. взысканы с Учреждения как основного должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А05-7130/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова