Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8385/13 по делу N А13-1234/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А13-1234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-1234/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, Ленинградская улица, дом 1, ОГРН 1023501242930; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении в части назначения наказания постановления отдела надзорной деятельности по г. Череповцу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: 162600, город Череповец, улица Коммунистов, дом 35; далее - Отдел) от 30.01.2013 N 94 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ, а также на неполную оценку судебными инстанциями обстоятельств дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 09.01.2013 N 24 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в торговом центре "Северо-Западный" по адресу город Череповец, улица Ленинградская, дом 1.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения (всего 27) пунктов 20, 21, 22, 23б, 23к, 33, 35, 36а, 36б, 42в, 42ж, 43, 49, 50, 58, 61, 62, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктов 4.13 и 12.16 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31; пунктов 4, 6 и 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315; пунктов 6.16 и 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Отдела составлены протоколы от 24.01.2013 N 154 и 155 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 30.01.2013 N 94 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке и просило суд изменить постановление, назначив наказание в виде предупреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделали вывод о наличии в действиях Общества составов вмененных правонарушений, не установив нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что заявителем по существу не оспаривается.

Учитывая особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судебные инстанции сделали вывод, что допущенные заявителем административные правонарушения не являются малозначительными. Наказание назначено Обществу в минимальном размере (150 000 руб.), что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы Общества об отсутствии вины в нарушении требований пожарной безопасности в связи с отключением противопожарных систем для проведения ремонтных работ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в период проведения проверки выявленные нарушения пожарной безопасности имели место, а в период отключения противопожарных систем деятельность торгового центра не прекращалась.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А13-1234/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович С.Н. Бухарцев