Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-8887/13 по делу N А56-66828/2012

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-66828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Пашкиной Н.В. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ГАТЧИНСКИЙ" Грибанова Л.Г. (доверенность от 28.02.2013), Ланчева А.К. (доверенность от 28.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Северный Металлоцентр" Лунева А.В. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66828/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Металлоцентр", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Коммунаров, дом 22, литера В, помещение 4Н; ОГРН 1027812400703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ГАТЧИНСКИЙ", место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Тайцы, улица Ушаковская, дом 7; ОГРН 1054700236997 (далее - Комбинат), о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору хранения от 30.10.2009 N 09/011-А и 74 774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 10.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16Н; ОГРН 1027810233681 (далее - Лизинговая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Киселев А.В.) иск удовлетворен, с Комбината в пользу Общества взыскано 630 000 руб. задолженности и 74 774 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение от 10.04.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

В кассационной жалобе Лизинговая компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.09.2013 отменить и оставить в силе решение от 10.04.2013.

В обоснование доводов жалобы Лизинговая компания указывает на то, что, отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция сделала неправильный вывод о незаключенности договора хранения от 30.10.2009 N 09/011-А, в то время как из имеющегося в деле заключения эксперта не следует, что договор Комбинатом не подписывался.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором так же просило отменить постановление от 11.09.2013 и оставить в силе решение от 10.04.2013.

В судебном заседании представитель Общества и представитель Лизинговой компании поддержали кассационную жалобу последней, а представители Комбината просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывает Общество, его исковые требования о взыскании долга и процентов основаны на заключенном между сторонами спора договоре хранения от 30.10.2009 N 09-011-А (далее - договор).

По данном договору Общество как хранитель обязалось на условиях договора, за вознаграждение принять и хранить переданное Комбинатом как поклажедателем имущество и возвратить переданное имущество последнему по истечении срока настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора и спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) Комбинат передает Обществу оборудование на хранение сроком на 6 месяцев, стоимость хранения оборудования составляет 18 000 руб. в месяц.

Общество ссылается, что по акту приема-передачи от 30.10.2009 Комбинат передал Обществу оборудование на хранение.

По истечении срока хранения хранитель направил поклажедателю письмо от 04.04.2011 N 11-04-02 с требованием об оплате задолженности за хранение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что Комбинат не исполнил требование Общества и не оплатил задолженность, хранитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

В свою очередь апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала истцу в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств заключения спорного договора в силу невозможности установить факт его подписание со стороны Комбината и при отсутствии выраженной воли последнего на заключение такого договора.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого Лизинговой компанией постановления.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в связи с заявлением Комбината была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.08.2013 N 1413/01 следует, что определить, выполнена подпись на спорном договоре, приложении N 1 к нему и акте приема-передачи от 30.09.2010 Буториным С.М. (генеральным директором Комбината) или иным лицом не представляется возможным; оттиски простой круглой печати на указанных документах оставлены разными печатными формами при сравнении с образцами оттисков 2 и 3 группы - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.10.2009, экспериментальные образцы, отобранные в судебном заседании, а при сравнении с образцами оттисков 1 группы (договор купли-продажи от 17.09.2009 между Комбинатом и Лизинговой компанией и приложения N 1 и 3 к нему) - оставлены одной печатной формой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства (полной или частичной оплаты хранения оборудования, реализации других прав и обязанностей по договору), указывающие на одобрение сделки Комбинатом, тогда как выражение воли последнего на заключение спорного договора с Обществом установить невозможно.

При таком положении, следует признать, что суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс интересов, на основании достаточных для рассмотрения дела доказательств пришел к верному выводу о незаключенности договора хранения между сторонами и отсутствии у Комбината обязательств по оплате хранения оборудования.

В таком случае кассационная жалоба Лизинговой компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А56-66828/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова