Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9580/13 по делу N А26-8379/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А26-8379/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Зосимы В.С. (доверенность от 23.05.2013), от администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Захаренковой И.А. (доверенность от 25.11.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2013 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-8379/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, лит. "В", ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к унитарному муниципальному предприятию "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, каб. 21 а, ОГРН 1021001119314 (далее - Предприятие), о внесении изменений в договор аренды от 01.08.2006 N 610, путем исключения из Приложения N 1 следующих объектов, находящихся: в поселке Мелиоративный Прионежского района - Контрольный резерв, Насосная станция, Насос 4 КМ-8, Насосный зал, Внутриплощадочные инженерные сети, Насос ЭЦВ 6-6, 5-8, 5, Ограждение насосной станции, Резервуар, Резервуар для воды, Резервуар для воды, водопровод, водоснабжение, Насос КМ 100-80-160; в поселке Деревянка Прионежского района - Водопровод Уя насосная 2 подъема, Водопровод 2 под. ж/пос, Проходная, Водоочистная, Водозаборные сооружения Уя 1 подъема, Водопроводные сети, Насос ВВн -1-0,75 вакуумный, Насос К 20/30 отопление, ПСУ-8, Щит управления КИП-8 2 под., Щит управления ЩСУ Уя 1 под., Щит управления КИП -5 2 под., Насос ЦНСГ-38-66, Насос ЦНСГ-38-44, Насос ЦНСГ-38-138, Насос ЦНС 300/300 1 под. Уя, в деревне Вилга Прионежского района - Здание ВОС, Водопроводная насосная станция, водопровод, Резервуар чистой воды, Водоприемный колодец, Наружный водопровод, Щит управления, насос К 45/20, Насосы питательные, Аппарат КФ-К-2, стерилизатор, дистиллятор, Насос СМ 100-65-250/4; в поселке Шуя Прионежского района - Станция очистки воды, Водонапорная башня, Бак накопитель, Бак электрический, насосный зал, Электрический тельфер, Электролизная установка, Водопровод, Насос К 45/30, Насосная станция первого подъема, Электродвигатель 4а180М 2 (30 кВт), Насос КМ 100-65-200, Насос ЭЦВ 6-16-75, резервуар для воды, водопровод от насосного зала Шуя до насосного зала Мелиоративный, сети.

Определением от 06.12.2012 суд принял заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований, в которых истец просил дополнительно к объектам, указанным в исковом заявлении, исключить из Приложения N 1 следующие объекты, находящиеся: в селе Деревянное Прионежского района - здание насосной станции водоснабжения с оборудованием, скважина; в селе Заозерье Прионежского района - насос К 100-80 РЧВ, насос КМ 80-50-200, наружные сети с. Заозерье, водоснабжение с. Заозерье, водоснабжение с. Заозерье, вихревой смеситель, щиты ЩСУ, щиты ЩСУ, наружные сети с. Заозерье, Насос СМ 80-50-200/2а; в поселке Кварцитный Прионежского района - Здание насосной, Резервуар д/в 250 м3, Резервуар д/в 250 м3, Емкость для сточной воды, Емкость для сточной воды, Водонапорная башня, Водопровод к 2-м ж. домам, Водопровод, Насос к 20/30, фильтр очистки забранной воды, фильтр очистки забранной воды, Насос К 45/30, Насос К 45/30-2 шт., в поселке Пай Прионежского района - Здание артезианской скважины, Насос ЭЦВ 6-10-80, Водонапорная башня ЖКХ, Сети водопроводные; в селе Рыбрека Прионежского района - Здание насосной станции, Сети водоснабжения, Водонапорная башня; в селе Шелтозеро Прионежского района - Здание ВОС, Установка Струя-400, Водомер ВТУ-150, Насос К 90-35, Насос К 60-55, Дрен, насос К 90-35, Водно-распределительная установка, Наружные сети водопроводные, Водопровод.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для внесения изменений в спорный договор аренды на основании представленных Обществом документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2006 N 610 аренды имущества.

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 к названному договору права и обязанности арендодателя перешли к Предприятию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в составе согласно Приложению N 1 к настоящему договору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования Прионежский район, в том числе услугами водоснабжения.

Целевым назначением имущества является использование его в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами водоснабжения (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора стороны обязаны в случаях, установленных договором, вносить изменения в состав арендованного имущества путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель обязуется изымать по требованию арендатора объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным ввиду истечения нормативного срока их эксплуатации либо по иным, не зависящим от арендатора, причинам. Сроки такого изъятия - в разумный срок, но не более 10 дней с даты получения арендодателем соответствующего письменного требования арендатора. Изъятие осуществляется по акту приема-передачи с внесением соответствующих изменений в состав арендованного имущества.

Письмами от 21.08.2012 и от 23.08.2012 Общество предложило Предприятию внести изменения в договор, заключив два дополнительных соглашения в части исключения из договора поименованного в приложении N 1 к исковому заявлению имущества, ссылаясь на отсутствие возможности пользоваться частью имущества по его целевому назначению (оказывать услуги по водоснабжению) по не зависящим от истца причинам ввиду несоответствия качества питьевой воды, производимой посредством данного имущества, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-02 "Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В установленные сроки соглашения подписаны не были, письмом от 24.08.2012 арендодатель отказался от внесения изменений в договор аренды, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам сторон, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязали Предприятие заключить с Обществом названное дополнительное соглашение.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По условиям пункта 3.2 договора арендодатель обязуется изымать по требованию арендатора объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным ввиду истечения нормативного срока их эксплуатации либо по иным, не зависящим от арендатора, причинам.

Таким образом, пункт 3.2 договора аренды допускает изменение договора по требованию арендатора при определенных условиях, что согласуется с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку использование спорных объектов по целевому назначению невозможно по причинам, не зависящим от арендатора, истец воспользовался правом, предусмотренным указанным пунктом договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск, поэтому обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А26-8379/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин