Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8469/13 по делу N А56-61508/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-61508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Средне-Невский судостроительный завод" Кузнецовой Е.С. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Класс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-61508/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1089848054350 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Класс", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 38, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1079847082985 (далее - Общество), о взыскании 580 000 руб. долга, 42 538,03 руб. пеней и 102 165,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Завода 675 261,60 руб. неустойки.

Решением от 12.03.2013 с Общества взыскано 580 000 руб. долга, 42 538,54 руб. пени, 101 994,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска Завода отказано; встречный иск возвращен.

Общество обжаловало решение в части удовлетворения первоначального иска и просило суд апелляционной инстанции изменить решение, взыскав с Общества 187 142,86 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований Заводу отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 12.03.2013 и постановление от 29.07.2013 изменить в части размера подлежащей взысканию с него задолженности и взыскать с него лишь 187 142,86 руб. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Заводом не представлено доказательств оказания услуг по хранению "мертвых остатков" нефтепродуктов с 01.01.2010 по 16.02.2010. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор от 25.11.2008 N 259-СН/41-2008 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по хранению нефтепродуктов, а в случае необходимости - услуги по предоставлению и обслуживанию эстакады слива-налива вагонов и автоцистерн, емкостей для накопления светлых нефтепродуктов, технологического оборудования и систем трубопроводов для погрузки-выгрузки нефтепродуктов из и на железнодорожный транспорт и автотранспорт, а также обязался подавать нефтепродукты на причал и осуществлять перекачку с причала в предоставленные емкости; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора нефтепродукты выдаются исполнителем заказчику или названным им лицам путем отгрузки на автомобильный транспорт.

Отгрузке не подлежат нефтепродукты в количестве, составляющем "мертвый остаток", определенный сторонами для емкости N 4 в размере 56 т, а для емкостей N 5, 6 в размере 10,2 т на каждую емкость (пункт 2.13 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008 N 1).

Определен размер платы за предоставляемые услуги: 1 000 000 руб. в месяц в период навигации (период навигации с даты официального открытия навигации по октябрь включительно) и 500 000 руб. в зимний период (пункт 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008 N 1).

Согласно пункту 4.2 Договора независимо от количества нефтепродуктов заказчик осуществляет предварительный платеж в размере 200 000 руб. до первого числа месяца, в котором будут поступать нефтепродукты, остальную причитающуюся к оплате сумму перечисляет до двадцать пятого числа оплачиваемого месяца.

Договор действует с 01.01.2009 до исполнения всех обязательств (пункт 7.1 Договора). Срок предоставления услуг по Договору установлен до 31.12.2009, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик обязался по окончании действия Договора за счет своих средств забрать "мертвые остатки" нефтепродуктов, если стороны дополнительно не договорятся о другом способе компенсации.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 2 срок действия Договора продлен до 30.04.2010.

Согласно пункту 3 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания. При этом данное соглашение подписано заказчиком 17.02.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг по хранению нефтепродуктов, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, Общество ссылалось на то, что у Завода находились только "мертвые остатки" нефтепродуктов, ввоз и вывоз нефтепродуктов заказчика в данный период не осуществлялся. При этом ввоз нефтепродуктов на территорию нефтехозяйства исполнителя до 31.12.2009 и вывоз нефтепродуктов после 17.02.2010 Общество не отрицало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что в спорный период Общество не ввозило на территорию Завода нефтепродукты, однако в период с 17.02.2010 по 30.04.2010 вывезло 64,827 т.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств в подтверждение своего довода о том, что к 31.12.2009 обязательства сторон по Договору были исполнены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об оказании Заводом в спорный период услуг по хранению нефтепродуктов Общества и правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-61508/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Класс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов