Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9480/13 по делу N А52-3611/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А52-3611/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Потеева А.В.) по делу N А52-3611/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром", место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, Ипподромная ул., д. 145, ОГРН 1026000956827 (далее - ЗАО "Псковпищепром"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 78 278 руб. 42 коп. страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

- к негосударственному образовательному учреждению "Новосокольнический спортивно-технический клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Псковской области, место нахождения: 182200, Посковская обл., Новосокольнический р-н, г. Новосокольники, Ленинская ул., д. 14, ОГРН 1026001542786 (далее - Учреждение), о взыскании 133 329 руб. 15 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиповалов Денис Владимирович и Дерунов Андрей Викторович.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Псковпищепром" и ООО "Росгосстрах" представили в суд мировое соглашение и заявили об утверждении его судом и прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО "Росгосстрах".

Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Псковпищепром" взыскано 1661 руб. 16 коп. страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также 146 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Псковпищепром" в пользу Учреждения взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 определение от 06.06.2013 и решение от 06.06.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Псковпищепром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу решение от 06.06.2013 и постановление от 29.08.2013. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- преимущественным правом проезда перекрестка водитель автомобиля "Renault Symbol" не обладал, следовательно, рассматриваемый случай не подпадает под исключение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не запрещают обгон нескольких транспортных средств одновременно, учитывая, что видимость была хорошая, полоса движения, на которую водитель собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии, в процессе движения он не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, впереди идущие большегрузные автомобили не ограничивали видимость водителя, дорожная разметка позволяла совершить обгон, то нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "Fiat Ducato" не имеется;

- суды неправомерно привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителей Шиповалова Д.В. и Дерунова А.В.;

- вывод эксперта по четвертому вопросу, поставленному перед ним в рамках судебной экспертизы, о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля "Renault Symbol" требованиям ПДД РФ при наличии явного нарушения пункта 8.6 названных Правил, является несостоятельным;

- единственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) послужило нарушение водителем автомобиля "Renault Symbol" ПДД РФ, а именно перед началом маневра он не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю "Fiat Ducato", который уже находился в состоянии маневра обгона.

ЗАО "Псковпищепром" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя и указало на то, что поддерживает требования кассационной жалобы. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ЗАО "Псковпищепром".

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 на 490 км автодороги Рига-Москва произошло ДТП с участием принадлежащего Учреждению автомобиля "Renault Symbol" (государственный регистрационный знак А 876 ЕР 60), под управлением водителя Дерунова А.В., а также принадлежащего Обществу автомобиля "Fiat Ducato" (государственный регистрационный знак Р 386 ЕО 60), под управлением водителя Шиповалова Д.В.

Согласно справке о ДТП от 20.12.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Renault Symbol" Дерунов А.В.

Обязательная автогражданская ответственность Учреждения в отношении автомобиля "Renault Symbol" на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ЗАО "Псковпищепром" страховое возмещение в общей сумме 49 004 руб. 64 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ЗАО "Псковпищепром" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО-СЕРВИС" (далее - Агентство) договор от 08.03.2012 N 28 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. За выполнение работ по оценке ущерба истец оплатил Агентству 2000 руб.

Согласно отчету об оценке от 08.03.2012 N 0834/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 253 329 руб. 15 коп.

Поскольку выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма менее фактических затрат на ремонт автомобиля и размера убытков, ЗАО "Псковпищепром" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, установив вину водителей в процентном соотношении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; а также вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из заключения судебной экспертизы N 50/04/13-Э, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консультационный центр "Эксперт 60" Михайловым Ю.Ю. (далее - заключение эксперта).

Согласно заключению эксперта действия водителя Шиповалова Д.В. в сложившейся 20.12.2011 дорожной обстановке не соответствовали пунктам 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Данный водитель при обгоне двух впереди идущих большегрузных автомобилей не убедился в том, что в процессе данного обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Видимость для водителя Шиповалова Д.В. из-за идущих впереди большегрузных машин была ограничена, в связи с чем объективно оценить дорожно-транспортную обстановку ему было сложно. При выезде во время обгона на встречную полосу водитель Шиповалов Д.В. пересёк горизонтальную разметку "1.6", которая предупреждает о приближении к разметке "1.1", обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Проанализировав дорожную обстановку в момент ДТП с учетом представленных в дело материалов административной проверки, пояснений водителей, исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции справедливо заключил, что водитель автомобиля "Fiat Ducato", начавший обгон на линии приближения, при наличии ограниченной видимости, создал опасность для движения, что привело к ДТП.

Истец выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

У суда первой инстанции сомнений в правильности выводов эксперта, их обоснованности не возникло.

Согласно справке о ДТП от 20.12.2011 и постановлению по делу об административной правонарушении от 22.12.2011 водитель Дерунов А.В. нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем Дерунов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Однако, исходя из сложившейся дорожной обстановки, соблюдения указанных требований ПДД РФ Дерунову А.В. не требовалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные противоречия не устранены.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении ни один из водителей (участников ДТП) не ссылался на то обстоятельство, что сигнал поворота не был подан. На факт отсутствия такого сигнала истец сослался только при рассмотрении дела в суде.

В заключении эксперта выводы о виновности водителя Дерунова А.В. в ДТП отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали вину Дерунова А.В. в ДТП доказанной, определив ее в размере 20%. В то же время вина водителя автомобиля "Fiat Ducato" определена судами в размере 80%, а сумма подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" - 1661 руб. 16 коп. (остаток неоплаченной суммы ущерба).

Поскольку сумма страхового возмещения не превысила лимит страховой выплаты, суды обоснованно отказали в иске к Учреждению.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что виновным в ДТП на 100% является Дерунов А.В.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений ПДД РФ со стороны водителя истца, не означает, что таких нарушений данный водитель не допустил. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Также суды обоснованно отклонили довод ЗАО "Псковпищепром" о неправомерном привлечении судом водителей Шиповалова Д.В. и Дерунова А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно данной норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционная инстанция правильно указала на то, что при привлечении водителей в качестве третьих лиц судом первой инстанции положения статьи 51 АПК РФ не нарушены.

Кассационная инстанция также отклоняет довод ЗАО "Псковпищепром" о несостоятельности вывода эксперта по четвертому вопросу, поставленному перед ним в рамках судебной экспертизы, о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля "Renault Symbol" требованиям ПДД РФ при наличии явного нарушения пункта 8.6 названных Правил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и Учреждением заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82 и 83 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суды обоснованно оценили заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А52-3611/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова