Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-677/13 по делу N А56-30055/2012

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-30055/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-30055/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт", место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, Октябрьский пр., д. 4, ОГРН 1026000970049 (далее - ООО "Псковнефтепродукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, (далее - ООО "КИНЕФ"), о взыскании 60 687 руб. 24 коп. стоимости недопоставленных нефтепродуктов по договору поставки от 26.11.2012 N 1377 (далее - договор поставки), заключенному истцом и открытым акционерным обществом "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз").

Решением суда от 26.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012 решение от 26.07.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 решение от 26.07.2012 и постановление от 14.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 29.03.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Сургутнефтегаз".

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 (судья Карманова Е.О.) с ООО "КИНЕФ" в пользу истца взыскано 60 687 руб. 24 коп. недостачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2013 решение от 18.06.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Псковнефтепродукт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 29.08.2013 и оставить в силе решение суда от 18.06.2013.

Податель жалобы полагает, что ООО "КИНЕФ" как грузоотправитель нефтепродуктов несет ответственность за исполнение своих обязательств перед истцом, являющимся грузополучателем. Следовательно, ООО "КИНЕФ" является надлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КИНЕФ" просит оставить ее без удовлетворения. ООО "Сургутнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщик) и ООО "Псковнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора поставки количество, номенклатура, цена и период поставляемого товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5.5 договора поставки установлено, что отгрузка товара покупателю производится грузоотправителем после получения подтверждения со станции назначения о готовности к приемке груза.

В случае обнаружения при приемке несоответствия товара по количеству (качеству) покупатель привлекает к участию представителя Торгово-промышленной палаты либо сторонней специализированной организации (пункт 4.1)

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что претензии в связи с недостачей товара предъявляются в двадцатидневный срок грузоотправителю с направлением копии поставщику.

В пунктах 4.1 и 4.4. договора поставки стороны согласовали, что при исполнении договора поставки и приемки товара руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, а также Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), утвержденным генеральным директором ОАО "Сургутнефтегаз" 08.09.2004.

Направленный по договору поставки в адрес истца груз был полностью оплачен им поставщику платежным поручением от 01.11.2011 N 103239.

Поставщик осуществил поставку истцу бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид III общей массой 283 770 кг в цистернах N 51440519, 54075437, 51045904, 51290138 и 51681351 по транспортной железнодорожной накладной от 19.09.2011 N ЭЯ930363, в которой грузополучателем указан истец, станцией назначения - Березки Окт.ж.д., грузоотправителем - ООО "КИНЕФ". В железнодорожной накладной имеется отметка о том, что товар отгружен по поручению ОАО "Сургутнефтегаз".

Как указывает истец, перечисленные цистерны 24.09.2011 прибыли на станцию назначения истца с исправными пломбами отправителя. При вскрытии цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача бензина, которая составила 2240 кг, о чем был составлен комиссией истца с участием представителя общественности и эксперта по товарной экспертизе акт от 25.09.2011 N 4. В названном документе отражено, что цистерны технически исправны, пломбы Блок-Гарант-М РЖДТ содержат необходимые оттиски, имеют уплотнительные прокладки, состояние которых исправно.

Заключением эксперта от 25.09.2011 N 041 установлено, что упаковка тары не имеет признаков потерь и хищений, а также повреждений пломб.

ООО "Псковнефтепродукт" 10.10.2011 направило в адрес грузоотправителя претензию, как это предписано пунктом 4.2 договора поставки, которую последний отклонил, сославшись на необходимость обращения к поставщику, либо к перевозчику.

Отказ ООО "КИНЕФ" возместить стоимость недостающего топлива явился основанием для обращения ООО "Псковнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что ответственность за недостачу нефтепродуктов должен нести грузоотправитель. В иске к ОАО "Сургутнефтегаз" суд первой инстанции фактически отказал, указав, что истец не предъявил требования к этому ответчику.

Отменяя решение и отказывая в иске к ООО "КИНЕФ", апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истца возникло из договора поставки, стороной которого ответчик не является. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что ООО "КИНЕФ" является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом приведенных норм права требования истца о взыскании стоимости недопоставленной продукции не подлежат удовлетворению за счет грузоотправителя, не являющегося стороной договора поставки. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО "КИНЕФ" (грузоотправитель по договору поставки) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка ООО "Псковнефтепродукт" на условия агентского договора от 17.12.2010 N 1539, заключенного между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "КИНЕФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 17.12.2010 N 1539 агент (ООО "КИНЕФ") от имени и по поручению принципала (ОАО "Сургутнефтегаз") осуществляет отгрузку товара в адрес покупателей.

Требования по настоящему иску о взыскании 60 687 руб. 24 коп. стоимости недопоставленных нефтепродуктов вытекают из договора поставки, сторонами по которому являются ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщик) и ООО "Псковнефтепродукт" (покупатель). ООО "КИНЕФ" в качестве агента не совершало с ООО "Псковнефтепродукт" сделок по поставке нефтепродуктов. Поскольку по условиям договора поставки ООО "КИНЕФ" является только грузоотправителем, к нему не могут быть предъявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы в порядке пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства. Отказывая в иске к ООО "КИНЕФ" апелляционный суд не нарушил нормы материального и процессуального права.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства, апелляционный суд ошибочно не удовлетворил иск за счет другого ответчика - ОАО "Сургутнефтегаз", который не опроверг факт недопоставки нефтепродуктов, получив за них оплату в полном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-30055/2012 изменить, изложив резолютивную часть указанного постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-30055/2012 отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Киришинефтеоргсинтез" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" 60 687 руб. 24 коп. задолженности и 2427 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киришинефтеоргсинтез" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина