Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-8653/13 по делу N А56-20403/2013

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-20403/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от компании LSP International Limited Фисенко М.А. (доверенность от 05.04.2013), от Bank of Cyprus Public Company Limited Байрамкулова А.К. (доверенность от 11.07.2013),

рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании LSP International Limited на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-20403/2013,

установил:

Компания LSP International Limited, место нахождения: office at Trast Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, the Marshall Island MH 96960, зарегистрированная 26.03.2008 регистратором корпораций Республики Маршалловы Острова (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Bank of Cyprus Public Company Limited, место нахождения: Stasinou, 51, Agia Paraskevi, Strovolos, 1599, Nicosia, Cyprus (далее - Банк), о взыскании 3 608 607,23 евро в связи с неисполнением поручения о перечислении денежных средств со счета Компании, открытого в Банке.

Определением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковое заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то, что суды не применили пункт 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ошибочно применили не подлежащий применению пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, просит определение от 20.05.2013 и постановление от 05.09.2013 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 20.05.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком по поручению Компании 19.05.2008 открыт счет N 01550137467 для размещения денежных средств Компании в валюте евро.

Компания, указывая на то, что Банк, несмотря на ее поручение от 29.03.2013, отказался со ссылкой на "замораживание" Центральным Банком Кипра денежных средств перечислить с ее счета имеющиеся на нем денежные средства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия иска к производству суда Банк направил заявление о его возврате Компании в связи с неподсудностью спора суду Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если в том числе:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Статьей 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1). Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2).

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявленного Компанией иска не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Между Компанией и Банком не заключено пророгационное соглашение о том, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между сторонами спора.

Доказательств того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, или имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, Компания суду первой инстанции не представила.

Как видно из искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб, Компания свое право на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку обосновывала наличием на территории Санкт-Петербурга представительства ответчика, внесенного в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний, а также на наличие корреспондентских счетов Банка в российских кредитных учреждениях, расположенных в Москве.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - информационное письмо N 158) разъяснено, что в случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом). Сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

Поскольку Компания не представила доказательств наличия связи представительства Банка в Санкт-Петербурге со спорным правоотношением, то спор между истцом и ответчиком не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Ссылка Компании на наличие у Банка корреспондентских счетов на территории Российской Федерации так же не может быть принята во внимание, так как указанные счета, открытые в кредитных учреждениях Москвы, по своей правовой природе в силу статьи 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предназначены для хранения денежных средства Банка.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно иск Банка, не подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возвратил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-20403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании LSP International Limited - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов О.Г.Соснина