Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8301/13 по делу N А21-8488/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А21-8488/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Суркова Г.Н. - Сурковой Ю.Г. (доверенность от 11.09.2013, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Дианат" Пальцева А.В. (доверенность от 05.12.2013, б/н),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8488/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сурков Геннадий Николаевич, ОГРНИП 305391104700046 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дианат", место нахождения: 238010, Калининградская обл., г. Нестеров, Завокзальная ул., д. 4, ОГРН 1113926047289 (далее - Общество), о взыскании 301 643 руб. 83 коп., из которых 293 100 руб. убытков и 8543 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало встречный иск о расторжении заключенного сторонами договора от 06.04.2012 N 85 (далее - Договор N 85), а также о взыскании с Предпринимателя 185 625 руб. неустойки.

Определением суда от 06.11.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказано. С Суркова Г.Н. в доход федерального бюджета взыскано 9032 руб. 88 коп. государственной пошлины. Встречный иск Общества удовлетворен: договор от 06.04.2012 N 85 расторгнут. С Предпринимателя взыскано в пользу Общества 185 625 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 10 568 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что Предприниматель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по приемке товара. Кроме того, истец ссылается на то, что Общество не уведомляло Предпринимателя о расторжении Договора N 85 в одностороннем порядке. Отказ от исполнения договора имел место со стороны ответчика.

Определением суда кассационной инстанции от 25.11.2013 рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя отложено на 09.12.2013 в 13 час. 50 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Боглачевой Е.В. на судью Михайловскую Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен Договор N 85, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а последний - принять и оплатить средства защиты растений (товар), на условиях, определенных в спецификации, являющейся приложением к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 85 получение товара покупателем производится на складе поставщика, доставка осуществляется покупателем путем самовывоза.

Срок поставки товара до 23.04.2012 при условии выполнения покупателем пункта 4.1 договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 Договора N 85 предусмотрена предоплата за товар: в размере 20% с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика до 12.04.2012; 80% - за три дня до получения товара.

В силу пункта 5.1 Договора N 85 в случае отказа от приемки или возврата товара после его получения поставщик возвращает покупателю денежные средства, оплаченные за это количество товара, если такие были получены от покупателя. При этом покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 20% стоимости непринятого или возвращенного товара.

Согласно пункту 8.1 одностороннее расторжение Договора N 85 не допускается.

В спецификации N 1 к названному Договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего поставке на сумму 2 573 147 руб., в том числе препарат "Аксиал" в количестве 2000 кг/л по цене 625 руб. за кг/л на сумму 1 250 000 руб.

Судами установлено, что Предприниматель перечислил Обществу предоплату за препарат "Аксиал" в сумме 1 250 000 руб.

Общество по товарным накладным от 11.05.2012 N 51 и 52 передало Предпринимателю 515 литров препарата "Аксиал" путем вывоза товара со склада поставщика. Оплаченный товар в объеме 1485 литров покупателем не получен.

Платежным поручением от 17.05.2012 N 17 поставщик возвратил покупателю денежные средства в сумме 928 125 руб. с указанием назначения платежа: возврат предоплаты по Договору N 85 в связи с непоставкой.

Предприниматель, полагая, что ему причинен убыток в связи с отказом поставщика поставить 515 литров препарата "Аксиал" на сумму 928 125 руб., обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Общество возражало против заявленных Предпринимателем требований, основываясь на том, что покупатель отказался от поставки оставшейся части товара по неизвестным причинам и не вывез товар со склада поставщика, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1 Договора N 85 ему была возвращена сумма предоплаты. Наличие в Договоре условий об уплате покупателем штрафа в размере 20% от стоимости непоставленного товара, а также невозможность одностороннего расторжения Договора в связи с отсутствием в нем такого условия послужило основанием для обращения Общества к Суркову Г.Н. со встречным иском.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении поставщиком обязательств по поставке препарата "Аксиал" в объеме 1485 литров, оплаченного покупателем. Суды пришли к выводу о нарушении Сурковым Г.Н. условий пункта 2.1 Договора N 85, выразившемся в неполучении товара на сумму 928 125 руб. на складе поставщика, что явилось фактическим отказом от получения товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте.

В то же время судебные инстанции данное обстоятельство не исследовали, факт уведомления покупателя о готовности товара к вывозу не проверили. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара в количестве, указанном в спецификации к Договору N 85, к вывозу со своего склада.

Названное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении данного дела. При этом на продавца возлагается обязанность доказать исполнение своего обязательства по поставке товара (об уведомлении покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте).

Договором N 85 предусмотрено получение товара покупателем на складе поставщика на условиях самовывоза, при этом конкретный день получения товара покупателем на складе поставщика не определен сторонами.

Суды также не установили, когда покупатель выполнил обязательство по оплате товара, установленное пунктом 4.1 Договора N 85, и по какой причине и кем из сторон был нарушен срок поставки товара, предусмотренный пунктом 2.3 названного Договора (до 23.04.2012).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель в нарушение пункта 2.1 Договора N 85 не осуществил получение товара (препарата "Аксиал" объемом 1485 литров на сумму 928 125 руб.) на складе Общества, фактически отказавшись от получения такого товара по неизвестным причинам, а следовательно, Общество вправе требовать от Предпринимателя уплаты штрафа в размере 20% от стоимости не принятого товара, сделан преждевременно и не основан на установленных фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, исполнил ли поставщик свое обязательство по поставке товара, когда покупатель выполнил обязательство по оплате товара, установленное пунктом 4.1 Договора N 85, по какой причине и кем из сторон был нарушен срок поставки товара, предусмотренный пунктом 2.3 Договора N 85; установить, имел ли место факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, имеются ли основания для применения ответственности, установленной пунктом 5.1 Договора N 85, после чего правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А21-8488/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова