Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9037/13 по делу N А56-8835/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-8835/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таганай АВМ" Сидорской Т.Э. (доверенность от 05.12.2013, б/н),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октопус-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-8835/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таганай АВМ", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, п. Парголово, 3-й Верхний пер., д. 15, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089847234828 (далее - ООО "Таганай АВМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октопус-СПб", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 26, оф. 96, ОГРН 1027806065935 (далее - ООО "Октопус-СПб"), о взыскании 66 500 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2012 N 127 (далее - Договор N 127), 102 098 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа, 12 976 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2013 с ООО "Октопус-СПб" в пользу ООО "Таганай АВМ" взыскано 66 500 руб. задолженности, 102 098 руб. 88 коп. пеней, 15 000 руб. судебных расходов, а также 9109 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2013 указанный судебный акт изменен. Принят отказ ООО "Таганай АВМ" от иска в части взыскания с ООО "Октопус-СПб" 30 000 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Октопус-СПб" в пользу ООО "Таганай АВМ" взыскано 36 500 руб. задолженности, 89 069 руб. 84 коп. пеней, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4458 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "Таганай АВМ" из федерального бюджета возвращено 5210 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Октопус-СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и снизить размер взысканной неустойки до 47 017 руб. 67 коп. По мнению подателя жалобы, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер пеней должен быть уменьшен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России. Кроме того, ответчик указывает, что на момент вынесения решения сумма задолженности составляла 36 500 руб.

В отзыве ООО "Таганай АВМ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Октопус-СПб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "Таганай АВМ" (поставщиком) и ООО "Октопус-СПб" (покупателем) заключен Договор N 127, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента приема-передачи товара.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Таганай АВМ" поставило ООО "Октопус-СПб" товар на общую сумму 553 716 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.04.2012 N 499, от 03.05.2012 N 529 и от 05.05.2012 N 542. Товар принят покупателем без замечаний, о чем имеются соответствующие подписи представителей ООО "Октопус-СПб", действующих на основании доверенностей (листы дела 11-17).

Однако поставленный товар в установленный Договором N 127 срок покупателем не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 500 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Таганай АВМ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, при этом отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Таганай АВМ" Ефремовой Ю.В. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял частичный отказ ООО "Таганай АВМ" от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц. Апелляционная инстанция изменила решение суда, взыскав 36 500 руб. задолженности, 89 069 руб. 84 коп. пеней, а также расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, покупатель, принявший поставленный на основании Договора N 127 товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Факт поставки в адрес покупателя товара и размер взыскиваемой задолженности (с учетом частичного отказа от иска) установлены судами, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ООО "Октопус-СПб" не представило, апелляционный суд, принимая во внимание частичный отказ от иска, обоснованно изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 36 500 руб. задолженности по Договору N 127.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 Договора N 127 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, допущенная ООО "Октопус-СПб" просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с покупателя договорной неустойки.

Апелляционная инстанция проверила представленный истцом расчет пеней и с учетом частичной оплаты задолженности установила, что по состоянию на 15.02.2013 сумма пеней по товарной накладной от 26.04.2012 N 499 составляет 45 840 руб., по товарной накладной от 03.05.2012 N 529 - 8971 руб. 06 коп., по товарной накладной от 05.05.2012 N 542 - 34 258 руб. 78 коп., а всего - 89 069 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом статьи 333 ГК РФ размер пеней должен быть уменьшен до 47 017 руб. 67 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановление Пленума N 81, кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 47 017 руб. 67 коп.

Относительно взыскания апелляционным судом судебных расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по уплате государственной пошлины кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и изменения постановления апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Октопус-СПб" не уплатило 2000 руб. государственной пошлины и не исполнило определение суда кассационной инстанции от 24.10.2013 в части представления в срок до 25.11.2013 доказательств уплаты государственной пошлины, с ООО "Октопус-СПб" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-8835/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октопус-СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октопус-СПб", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 26, оф. 96, ОГРН 1027806065935, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова