Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9481/13 по делу N А05-566/2013

11 декабря 2013 г.

Дело N А05-566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" Поповой М.В. (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-566/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис", место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 2; ОГРН 1022901003883 (далее - ООО "ТЭЧ-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; ОГРН 1022901003180 (далее - МУП "Жилкомсервис"), о взыскании 801 365 руб. 20 коп., из которых 776 365 руб. 20 коп. убытков, причиненных вследствие затопления первого этажа здания по адресу: город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 2 и 25 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК"), администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве второго ответчика также привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; ОГРН 1132903000339 (далее - МУП "Сети").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2013 с МУП "Жилкомсервис" и МУП "Сети" в пользу ООО "ТЭЧ-Сервис" взыскано солидарно 801 365 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение от 29.04.2013 изменено, с МУП "Сети" в пользу ООО "ТЭЧ-Сервис" взыскано 801 365 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, а в иске к МУП "Жилкомсервис" отказано.

В кассационной жалобе МУП "Сети", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ТЭЧ-Сервис" в иске.

В обоснование доводов жалобы МУП "Сети" указывает на то, что его вина в причинении ущерба имуществу ООО "ТЭЧ-Сервис" отсутствует, а ответственность за причиненный ущерб лежит на ОАО "Архангельский ЦБК", так как именно его действия повлекли причинение ущерба. Кроме того, ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), МУП "Сети" указывает на грубую неосторожность самого истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭЧ-Сервис" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭЧ-Сервис" является собственником нежилых помещений первого этажа в здании по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 2 (далее - помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.1999 серии 2900 N 0019216.

В результате переполнения канализационного колодца 08.08.2012 произошло подтопление помещений ООО "ТЭЧ-Сервис".

В акте обследования результатов объекта, поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации от 08.08.2012, подписанного представителями ООО "ТЭЧ-Сервис" и главным специалистом Администрации, отражено, что в результате подтопления помещений повреждены пол, стены первого этажа здания, несколько компьютеров и иная техника, принадлежащая ООО "ТЭЧ-Сервис".

В данном акте также отражено, что оператор пульта общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТЭ-Риф", который находился в данном здании, в течение ночи с 02 часов во время подтопления помещений неоднократно пытался вызвать аварийную машину МУП "Жилкомсервис", которая прибыла на место аварии, однако никаких мер (кроме осмотра колодца) принято не было.

Из акта осмотра колодца-гасителя (канализационного колодца) КГ-1 (3157) от 14.03.2013, составленного представителями ООО "ТЭЧ-Сервис" и ОАО "Архангельский ЦБК" во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2013, от подписания которого представитель МУП "Жилкомсервис" отказался, следует, что спорный колодец-гаситель и самотечный канализационный коллектор находятся на обслуживании МУП "Жилкомсервис".

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское общество оценщиков" отчету от 15.11.2012 N Н-08/10/12 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещениях, рыночная стоимость устранения такого ущерба составляет 776 365 руб. 20 коп. Стоимость самой оценки ущерба в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ составила 25 000 руб.

ООО "ТЭЧ-Сервис", полагая, что МУП "Жилкомсервис", обслуживающее канализационный колодец, несет ответственность за причиненный ущерб, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что МУП "Жилкомсервис" и МУП "Сети" несут солидарную ответственность, поскольку в результате проведенной реорганизации МУП "Жилкомсервис" в форме выделения из него МУП "Сети" невозможно определить надлежащее лицо по обязательству о возмещении спорных убытков.

Апелляционная инстанция, установив, что согласно разделительному балансу по состоянию на 31.12.2012 от МУП "Жилкомсервис" к МУП "Сети" перешла дебиторская задолженность за поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод, а также спорный канализационный колодец, изменила решение суда первой инстанции, взыскав убытки с МУП "Сети" и отказав в иске к МУП "Жилкомсервис".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями названной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, факт переполнения канализационного колодца 08.08.2012 и подтопление помещений ООО "ТЭЧ-Сервис" не оспаривается сторонами.

На основании постановления главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 19.11.2012 N 720-па МУП "Жилкомсервис" реорганизовано в форме выделения из него МУП "Сети".

Постановлением главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 25.03.2013 N 256-па утвержден разделительный баланс МУП "Жилкомсервис" по состоянию на 31.12.2012.

Согласно разделительному балансу к МУП "Сети" перешли права и обязанности, в том числе дебиторская задолженность, МУП "Жилкомсервис" по поставке коммунальных ресурсов и приему сточных вод, на баланс МУП "Сети" перешли канализационные сети, в том числе и хозфекальный коллектор, в ходе эксплуатации которого и расположенного на нем канализационного колодца был причинен ущерб ООО "ТЭЧ-Сервис".

Государственная регистрация МУП "Сети" произведена 02.04.2013.

В такой ситуации кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между переполнением канализационного колодца 08.08.2012 и причиненным ущербом имуществу ООО "ТЭЧ-Сервис".

Доказательства, подтверждающие, что действия ОАО "Архангельский ЦБК" повлекли причинение ущерба имуществу ООО "ТЭЧ-Сервис", или грубую неосторожность последнего, в материалы дела не представлены.

При таком положении, учитывая реорганизацию МУП "Жилкомсервис" в форме выделения МУП "Сети" и передачу последнему прав и обязанностей по поставке коммунальных ресурсов и приему сточных вод, спорного канализационного колодца, удовлетворение требования о взыскании с МУП "Сети" убытков является обоснованным.

В этой ситуации следует признать, что кассационная жалоба МУП "Сети" удовлетворению не подлежит. Поскольку постановлением от 04.09.2013 решение суда от 29.04.2013 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 04.09.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 МУП "Сети" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче кассационной жалобы. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с МУП "Сети" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А05-566/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; ОГРН 1132903000339, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова