Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9418/13 по делу N А56-8287/2013

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-8287/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Конновой Т.В. (доверенность от 16.07.2013),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-8287/2013,

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, д. 10а, ОГРН 1027806860707 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вибратон", место нахождения: 300026, Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, д. 4, оф. 2, ОГРН 10871540337827 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 09.04.2012 N 027210000011200064-0004780-01/325 на поставку инвалидам специальных устройств для чтения "говорящих книг" - тифломагнитол в 2012 году (далее - контракт) и 75 808 руб. 70 коп. неустойки.

Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2013, требование Учреждения о расторжении контракта удовлетворено. В иске о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление от 29.08.2013 отменить, а решение суда первой инстанции от 21.05.2013 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Общество не поставило изделия, соответствующие условиям контракта в установленный пунктом 2.2 контракта срок, а значит должно уплатить неустойку за неисполнение обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался со дня, следующего за днем заключения контракта и до 15.12.2012 включительно поставлять специальные устройства для чтения "говорящих книг" - тифломагнитолы для инвалидов (получатели).

Технические характеристики поставляемых изделий указаны в Приложении N 1 к контракту. Согласно пункту 3.1.6 контракта поставщик обязался поставлять изделия, соответствующие Приложению N 1 и удовлетворяющие перечисленным в нем требованиям.

В силу пункта 3.4.1 контракта Учреждение имеет право проверять условия исполнения контракта, в том числе путем контроля выданных получателям изделий на предмет соответствия их техническим и функциональным характеристикам, заявленным в контракте.

В пункте 3.2.3 контракта определено, что при обнаружении невыполнения или выполнения не в полном объеме ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, Учреждение составляет акт и направляет его поставщику.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В ходе исполнения Обществом условий контракта, в связи с получением жалоб получателей на качество тифломагнитол, Учреждение 31.07.2012, 09.08.2012 и 27.08.2012 с участием представителей Всероссийского общества слепых провело проверки качества поставляемых изделий. В ходе проверок выявлено, что технические характеристики выдаваемых получателям изделий не соответствуют техническим характеристикам, указанным в контракте. По результатам проверок составлены акты.

Учреждение 10.08.2012 и 28.08.2012 сообщило Обществу о ненадлежащем качестве тифломагнитол и просило устранить нарушения исполнения контракта.

В дальнейшем, 06.09.2012 Учреждение предложило Обществу расторгнуть контракт и уплатить неустойку.

По заявке Учреждения обществом с ограниченной ответственностью "Александровский испытательный центр" проведено испытание тифломагнитол, которое показало, что выдаваемые ответчиком изделия не соответствуют техническому заданию контракта и имеют конструктивные недостатки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом контракта, Учреждение 21.11.2012 направило ему требование о выплате неустойки и предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части расторжения контракта, посчитав, что Общество существенно нарушило его условия. Отказывая Учреждению в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал, что ответчик просрочку в поставке не допустил; претензии истца связаны с качеством товара, а не с нарушением сроков поставки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено, что контракт заключен Учреждением в целях удовлетворения потребностей людей с ограниченными возможностями во вспомогательных средствах. В ходе исполнения контракта установлено, что ответчиком не выполнены требования к свойству и качеству поставляемого товара, тифломагнитолы не соответствуют техническому заданию, имеют конструктивные недостатки, что повлекло поступление жалоб от получателей изделий и отказ получателей от этих изделий. В связи с изложенным и отсутствием доказательств, опровергающих представленные Учреждением документы, суды правомерно удовлетворили требование о расторжении контракта.

Кассационная инстанция находит правильным вывод судов о том, что Учреждение не вправе требовать с уплаты неустойки, так как не ссылалось на нарушение ответчиком сроков поставки тифломагнитол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Общество произвело поставку тифломагнитол, но эти устройства оказались ненадлежащего качества. Неустойка за поставку товара ненадлежащего качества контрактом не предусмотрена. Не предусмотрено взыскание такой неустойки и Законом N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-8287/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина