Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9672/13 по делу N А52-1929/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А52-1929/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лучкова Г.М. (доверенность от 10.04.2013 N 01-10/04/5255), от общества с ограниченной ответственностью "БКС Юг" Минаева Н.В. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКС Юг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2013 (судья Яковлев АЭ.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-1929/2012,

установил:

Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 7, ОГРН 1026000963526 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКС Юг", место нахождения: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, Рабоче-крестьянская ул., д. 9, ОГРН 1103460008002 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 13.02.2012 N 0257100001411000099-0002802-03 на поставку технических средств реабилитации (далее - Контракт). Делу присвоен номер А 52-1929/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Фонду о взыскании 1 069 059 руб. задолженности по указанному контракту (с учетом уточнения иска). Делу присвоен номер А52-2190/2012.

Определением от 17.05.2013 настоящее дело и дело N А52-2190/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А52-1929/2012.

Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2013, первоначальный иск удовлетворен, контракт расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 05.03.2013 и постановление от 26.07.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, а в первоначальном иске отказать.

Податель жалобы считает, что заключение экспертизы, положенное судами в основу решения по делу, не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт применил ненадлежащий метод проверки качества товара. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается поставка Фонду товара на сумму 1 069 059 руб., который должен быть оплачен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 31.01.2012 N 36/4 и в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", отделение Фонда (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по которому поставщик обязался поставить получателям подгузники, урологические прокладки, абсорбирующее белье (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а заказчик - оплатить фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, описание функциональных и технических характеристик товара содержится в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Согласно разделу 1 Контракта под получателем товара понимается гражданин, имеющий право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали, что цена Контракта составляет 2 980 739 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта плата за поставленный товар перечисляется на расчетный счет поставщика по результатам его поставки после подписания акта приема-передачи (приложение N 5 к Контракту) при наличии счета, счета-фактуры в течение 5 банковских дней.

Пунктом 3.3 Контракта стороны согласовали, что для расчетов по Контракту поставщик до 20 числа каждого месяца передает заказчику акт приема-передачи (приложение N 5) с приложенными реестром выдачи товара получателям (приложение N 4), актами сдачи-приемки товара получателям (приложение N 2), счет за соответствующий период, счет-фактуру с описанием товара и отрывные талоны к направлениям.

Оплата производится по безналичному расчету в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.3 Контракта (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.1 Контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 29.06.2012; взаиморасчеты должны быть осуществлены до 25.06.2012.

В силу пункта 5.1.1 поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю в течение срока, установленного техническим заданием с даты его обращения, при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком, в соответствии с сертификатом соответствия.

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан организовать постоянно действующие на момент заключения Контракта пункты выдачи товара, которые должны обеспечивать выдачу товара получателям не менее 40 часов в неделю.

В пункте 5.1.4 стороны согласовали, что при выдаче товара получателю поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем. Указанный акт оформляется в трех экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один- у получателя. Датой поставки по названному Контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара получателем (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Контракта заказчик имеет право привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 9.5 Контракта).

В техническом задании (приложение 1 к Контракту) стороны согласовали параметры впитываемости поставляемого товара по стандарту ISO: для подгузников для взрослых Euron Form Small Extra Plus 1700 мл, Euron Form Extra Medium 2100 мл, Euron Form Extra Large 2500 мл, Euron Form Extra Plus XL 2800 мл; для абсорбирующего белья (впитывающие пеленки) Euron Soft Super 1650 мл.

Фонд провел проверку подгузников, прокладок и абсорбирующего белья, закупленных поставщиком, на предмет их соответствия условиям технического задания к Контракту. По результатам проверки установлено наличие разницы в наименовании и артикулах товара, поставка которого предусмотрена Контрактом, и товара, закупленного поставщиком. Поскольку данное обстоятельство могло сказаться на потребительских свойствах товара, Фонд на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 Контракта обратился в закрытое акционерное общество "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" (далее - ЗАО "НЭК") с целью установления соответствия основного потребительского качества данного товара - впитываемости качеству, заявленному в Контракте.

Согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК" от 05.03.2012 N 0149/ПС/-02/12 подгузники для взрослых Euron Form Small Extra, Турция, артикул 94512980 не соответствуют заявленному качеству 1200 мл (фактически 1000 мл); подгузники для взрослых Euron Form Extra XL, Турция, артикул 94542980 не соответствуют заявленному качеству 2800 мл (фактически 2100 мл); абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) 60х90 см, Euron Soft Super, Бельгия, артикул 16294280 не соответствует заявленному качеству 1600 мл (фактически 240 мл).

Общая стоимость некачественного товара, по данным Фонда, составила 1 069 059 руб. (т.д. 5, л. 88).

Закупка продукции, не соответствующей условиям качества, послужила основанием для направления 05.03.2012 Фондом в адрес ответчика претензии с требованием о замене в течение десяти дней товара несоответствующего качества на товар, заявленный в техническом задании к Контракту.

Письмом от 06.03.2012 N 297 ответчик, сославшись на несостоятельность проведенной экспертизы, оставил данную претензию без исполнения.

Письмами от 13.02.2012 и 22.02.2012 Фонд предложил Обществу расторгнуть Контракт, однако требование о расторжении Контракта оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка товара ненадлежащего качества является существенным нарушением условий Контракта, и что на момент его заключения Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении Контракта.

Общество предъявило Фонду встречный иск о взыскании 1 069 059 руб. задолженности за товар, поставленный по Контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и расторгли Контракт; во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В обоснование иска Фонд сослался на то, что при исполнении Контракта Общество допустило существенные нарушения Контракта, а именно закупило для реализации третьим лицам (инвалидам с нарушением функции выделения) товар, качество которого не соответствует условиям Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Общество допустило существенное нарушение условий Контракта, поставив товар ненадлежащего качества.

При этом суды исходили из того, что согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства (протокол испытаний федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техник (далее - ВНИИИМТ) от 21.12.2012 N 12-057а-ИКУ, параметры эффективности впитываемости и удержания жидкости (параметр впитываемости) спорного товара не соответствуют по стандарту ISO 11948-1:1996 параметрам, согласованным сторонами в техническом задании к Контракту. Аналогичные выводы зафиксированы в экспертном заключении ЗАО "НЭК" при проведении исследований спорного товара по просьбе Фонда.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела, социальную значимость товара, предназначенного для людей с ограниченными возможностями, и необходимость получения ими качественного товара, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о существенном нарушении Обществом условий Контракта, касающихся качества поставленного товара, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Довод жалобы о несоответствии методики экспертного исследования товара, проведенного экспертом ВНИИИМТ (с использованием центрифуги), методике, предусмотренной стандартом ISO 11948-1:1996 (с использованием дренажной решетки), был предметом исследования апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск о расторжении Контракта.

Общество обратилось со встречным иском к Фонду о взыскании 1 069 059 руб. задолженности по Контракту.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты сдачи-приемки, реестры выдачи товара на спорную сумму задолженности (приложения N 2, 4 и 5 к Контракту), составление которых предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 Контракта, Общество не представило.

Оценив материалы дела с учетом условий Контракта, суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара на указанную сумму получателям, в интересах которых заключен Контракт.

Апелляционный суд также отметил, что из письма Фонда от 25.02.2013, представленного во исполнение определения суда первой инстанции, следует, что товар на сумму 1 069 059 руб. является некачественным, то есть не соответствует условиям Контракта, следовательно, оплате не подлежит.

Таким образом, фактическая поставка товара на данную сумму по условиям Контракта ответчиком не доказана, в связи с чем у Фонда не возникло обязанности оплатить некачественный товар по Контракту, признанному судом расторгнутым.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину, то на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А52-1929/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКС Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКС Юг", ОГРН 1103460008002, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова