Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9028/13 по делу N А56-3778/2013

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-3778/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" Глистиной Е.В. (доверенность от 02.12.2013), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышевой Н.А. (доверенность от 17.06.2013), от правительства Ленинградской области Лариной Н.Л. (доверенность от 24.09.2013), от Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга Башкирцевой Л.Н. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по здравоохранению Ленинградской области и правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Кашина Т.А., Герасимова М.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-3778/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 1", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная улица, дом 14, литера "А", ОГРН 1027804606851 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113, корпус 4, ОГРН 1037869018329 (далее - Комитет), о взыскании 3 157 883 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литера "А" (далее - Фонд) и правительство Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67 (далее - Правительство).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на то, что размер исковых требований не подтвержден первичными документами. Полагает, что суды двух инстанций не исследовали вопрос, выдавал ли Комитет направления пациентам на лечение, оплата по которым предъявлена ко взысканию. Суды не оценили акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2011.

Комитет ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет и основание иска.

В кассационной жалобе Правительство просит отменить принятые судебные акты, так как не согласно с выводом судов двух инстанций о том, что правоотношения сторон регулируются нормами постановления Правительства от 11.02.2011 N 22 "О территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Ленинградской области на 2011 год" (далее - Постановление N 22).

Правительство ссылается на то, что Больница не доказала факт оказания истцом высокотехнологичной медицинской помощи детям, проживающим имено в Ленинградской области, а также не представила направления, выданные Комитетом на оказание спорных услуг.

В отзывах на кассационные жалобы Фонд и Больница просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Комитета и Правительства поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Больницы и Фонда обратились с просьбой отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 Больница (исполнитель) и Комитет (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 208 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался по направлению государственного заказчика оказывать детям (жителям Ленинградской области) специализированную (в том числе высокотехнологичную) медицинскую помощь в соответствии с приложением N 1 к Контракту. В свою очередь государственный заказчик обязался оплачивать оказанные Больницей услуги в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.4.2 Контракта стоимость оказанных услуг подлежала оплате за счет средств обязательного медицинского страхования по установленным тарифам и в соответствии с утвержденным порядком финансовых расчетов между территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Из искового заявления следует, что в период с февраля по июнь 2011 года Больница оказала медицинскую помощь направленным Комитетом пациентам; стоимость оказанных услуг составила 3 157 883 руб.

Фонд отказался оплатить оказанные Больницей услуги на том основании, что после заключения Контракта вступило в силу Постановление N 22, которым утверждена "Территориальная программа государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Ленинградской области на 2011 год", предусматривающая, что высокотехнологичная медицинская помощь, оказываемая в государственных учреждениях здравоохранения Ленинградской области и в медицинских учреждениях иных субъектов Российской Федерации, предоставляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ленинградской области.

Поскольку оплата высокотехнологичной медицинской помощи в размере тарифа обязательного медицинского страхования была исключена из ведения Фонда, Больница обратилась с настоящим иском к Комитету, полагая при этом, что последний (как главный распорядитель бюджетных средств) должен произвести оплату высокотехнологичной медицинской помощи, предоставленной детям Ленинградской области, именно за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования обоснованны, поскольку Комитет согласно пункту 1.1 "Положения о Комитете" является отраслевым органом исполнительной власти, управляющим системой здравоохранения на территории Ленинградской области как субъекта Федерации, а именно обладает соответствующими полномочиями в организации медицинской и лекарственной помощи населению Ленинградской области. В полномочия Комитета входит: реализация территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи; заключение договоров и заключение в качестве государственного заказчика государственных контрактов; выполнение полномочий главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных областным бюджетом Ленинградской области. Медицинская помощь детям, проживающим на территории Ленинградской области, была оказана Больницей в рамках упомянутого выше государственного Контракта. В связи с названными обстоятельствами иск удовлетворен судами в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется по направлению Комитета оказывать детям - жителям Ленинградской области специализированную, в том числе и высокотехнологичную медицинскую помощь, указанную в "Перечне медицинских услуг" согласно приложению N 1 к Контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта исполнитель осуществляет прием пациентов на лечение на основании направления, выдаваемого Комитетом по форме согласно приложению N 4 к Контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Больница не представила доказательств того, что она действительно оказала высокотехнологичную медицинскую помощь пациентам (детям - жителям Ленинградской области), которым Комитет выдал направления установленной Контрактом формы.

Кроме того, пунктами 2.5 - 2.7 Контракта предусмотрено, что исполнитель ежемесячно направляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложениям N 2 и 3 к Контракту, а также прилагаемый к акту счет.

Доказательства того, что Больница направляла Комитету акты сдачи-приемки выполненных работ, в деле отсутствуют.

Также следует отметить, что к отзыву на иск ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011, из которого следует, что на день его составления задолженность Комитета перед Больницей составляла

695 983 руб. 39 коп. В нарушение требований статьи 71 АПК РФ данному документу не была дана оценка ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом с учетом того, что спорный Контракт 04.07.2011 был расторгнут по соглашению сторон. Кассационная инстанция также обращает внимание, что при расчете суммы иска (сложение сумм по счетам) истцом допущена арифметическая ошибка.

Поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования судами двух инстанций, а для правильного разрешения спора они имеют существенное значение, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, 07.07.2011 между Комитетом и Больницей был заключен другой договор, предмет которого совпадает со спорным Контрактом. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет иска, а также установить: в какой период Больница оказала услуги, которые не были оплачены Комитетом.

Поскольку выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, вынесенные судами решение от 10.06.2013 и постановление от 03.09.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-3778/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева