Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-8317/13 по делу N А56-73627/2012

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-73627/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" Денисовой Д.С. (доверенность от 16.10.2012 N 332),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-73627/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, ОГРН 1027809176196 (далее - ОАО "СевЗап НТЦ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект", место нахождения: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 33, корпус 3, квартира 304, ОГРН 1034205020860 (далее - ООО "КЭП"), о взыскании 1 943 015 руб. 73 коп. задолженности по договору от 24.06.2009 N 219П-57 (далее - Договор) и 99 093 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КЭП", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, в соответствии с условиями Договора окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, между тем материалы дела такого акта не содержат, следовательно, суд первой инстанции удовлетворил иск неправомерно.

Определением от 26.11.2013 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 09.12.2013 на 13 час. 45 мин.

В судебном заседании, продолженном тем же составом суда, представитель ОАО "СевЗап НТЦ", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "КЭП", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ОАО "СевЗап НТЦ" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "КЭП" (заказчика) выполнить проектные работы по объекту "Сооружение ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи-1 и ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи-2" в составе титула: "ПС 220 кВ "Соболи" с заходами ВЛ 220 кВ, 110 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи-1 и ВЛ 20 кВ Пермская ГРЭС - Соболи-2"; заказчик обязался оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 38 860 314 руб. 60 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1).

Согласно пункту 3.1.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приема работ, производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

ОАО "СевЗап НТЦ" выполнило работы по Договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 09.12.2009 N 745П и 847П, от 10.12.2009 N 900П, от 09.04.2010 N 89П и от 18.02.2011 N 118П.

ООО "КЭП" оплатило работы частично, в размере 36 917 298 руб. 87 коп. Оставшуюся сумму заказчик выплатить отказался, ссылаясь на ненаступление срока оплаты по причине отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СевЗап НТЦ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт выполнения работ в полном объеме, а уклонение ответчика от их оплаты неправомерным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стороны ведут спор относительно 1 943 015 руб. 73 коп., представляющих собой зарезервированные заказчиком денежные средства.

Как было указано выше, пунктом 3.1.3 Договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приема работ, производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Невыполнение требования абзаца второго статьи 190 ГК РФ - о неизбежности наступления события - не позволяет считать срок установленным.

Суд кассационной инстанции учитывает, что предметом Договора является выполнение проектных работ, следовательно, в правоотношения по строительству объекта ОАО "СевЗап НТЦ" и ООО "КЭП" непосредственно не вступали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что такое условие Договора, как обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы с даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию, является незаконным, поскольку не является обстоятельством, которое точно определяет срок исполнения обязательства.

В связи с этим удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания 1 943 015 руб. 73 коп. задолженности является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ начисляется неустойка в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку у ООО "КЭП" не было оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ОАО "СевЗап НТЦ" и 99 093 руб. 80 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-73627/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова