Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9021/13 по делу N А56-36936/2012

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-36936/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ромул" Нормана Р.И. (доверенность от 02.12.2013), Корабельниковой Д.В. (доверенность от 26.09.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ромул" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-36936/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ромул" (место нахождения: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4, 7, ОГРН 1057749698665; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.03.2012 по декларации на товары (ДТ) N 10216100/191211/0134278, об обязании таможни принять таможенную стоимость указанных товаров с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и возвратить обществу денежные средства в размере 4 023 583 руб. 63 коп., внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

Решением суда от 23.07.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню возвратить обществу указанные денежные средства, а также принять таможенную стоимость товаров по означенной ДТ с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012 решение суда от 23.07.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и таможни - без удовлетворения.

В кассационном порядке законность указанных вступивших в законную силу судебных актов не проверялась.

В апреле 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни в свою пользу 618 524 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-36936/2012. Указанная общая сумма расходов включает 603 537 руб. - на оплату юридической помощи; 8500 руб. - стоимость авиабилетов "Москва - Санкт-Петербург - Москва"; 6487 руб. - на оплату проживания представителя в гостинице.

Определением суда от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с таможни в пользу общества взыскано 44 987 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, 8500 руб. - на оплату авиабилетов, 6487 руб. - на оплату проживания в гостинице. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и взыскать с таможни в пользу общества 618 524 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - положений статей 65, 70 и 71 АПК РФ, произвольное уменьшение судами судебных расходов. По мнению общества, арбитражный суд фактически полностью освободил таможню от необходимости доказывания чрезмерности взыскиваемой с нее суммы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов общество представило договор об оказании юридической помощи от 15.06.2012 N 27, заключенный с адвокатом Норманом Р.И., отчет о проделанной адвокатом работе от 11.03.2013, платежные поручения от 20.06.2012 N 691 и от 11.12.2012 N 1379, электронные авиабилеты "Москва - Санкт-Петербург - Москва" с приложением посадочных талонов, чек об оплате проживания в гостинице Санкт-Петербурга, а также прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Кастомз Эдвайзори Сервисез" на оказание услуг по таможенным вопросам.

Оценив указанные доказательства, суды обоснованно сочли, что судебные расходы, в том числе 603 536 руб. за оказание юридических услуг по договору от 15.06.2012 N 27, фактически понесены обществом по данному делу.

Вместе с тем оценка этих доказательств, доводов участников спора, возражений представителей таможни при решении вопроса о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя позволила судам счесть необходимым снижение в конкретном случае означенной суммы до 30 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Суды правильно применили нормы процессуального права.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений главы 9 АПК РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае цена услуг адвоката заранее определена пунктом 3.1 договора об оказании юридической помощи от 15.06.2012 N 27 и составляет 603 537 руб.; то, что общество фактически понесло расходы в размере 603 536 руб. в рамках этого договора, подтверждается платежными поручениями от 20.06.2012 N 691 и от 11.12.2012 N 1379 (том дела I; листы 158, 162, 163).

Как обоснованно указано судами, адвокат Норман Р.И. подготовил и подал в суд заявление о признании незаконным решения таможни, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 23.07.2012, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Общая продолжительность двух судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций (19.07.2012 и 25.10.2012), в которых участвовал представитель общества, составила 15 мин и в большей мере была связана с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу. Позиция таможни в суде апелляционной инстанции была идентична позиции в суде первой инстанции, что свидетельствует о незначительном времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующему судебному заседанию. В свою очередь апелляционная жалоба общества на решение суда от 23.07.2012 оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

С целью подтвердить разумность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере общество представило в суд первой инстанции прайс-лист на оказание услуг по таможенным вопросам московской компании - общества с ограниченной ответственностью "Кастомз Эдвайзори Сервисез".

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, этот документ не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не является документом, подтверждающим сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов ни в Москве, ни в Санкт-Петербурге.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с таможенного органа в возмещение понесенных обществом расходов на оплату услуг адвоката, и снижая ее до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Суд принял во внимание совокупность критериев, позволяющих правильно определить необходимость и разумность понесенных заявителем расходов.

Суды должным образом восприняли характер спора и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 15.06.2012 N 27.

Ввиду конкретных обстоятельств дела суды признали, что фактически оплаченная адвокату сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Такую судебную оценку нельзя признать произвольной, она основана на имеющихся в деле доказательствах и не может рассматриваться как свидетельствующая о неправильном применении норм процессуального права.

Основания для иной оценки выводов судов по вопросу о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-36936/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ромул" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко