Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9548/13 по делу N А56-6028/2013

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-6028/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Монолит Стандарт" Кузнецова Е.А. (доверенность от 21.10.2013), от закрытого акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" Сергеева Д.Г. (доверенность от 02.05.2012 N 598),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-6028/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Монолит Стандарт", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1089847053340 (далее - ЗАО "Монолит Стандарт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН 1037843057714 (далее - ЗАО "ПРОММОНОЛИТ"), о взыскании 292 814,09 руб. пеней с 13.04.2012 по 20.09.2012 по договору субподряда от 01.05.2010 N 4/05.

Определением от 07.02.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, с ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" в пользу ЗАО "Монолит Стандарт" взыскано 50 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Монолит Стандарт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций повторно снизили размер неустойки, поскольку по условиям пункта 5.4 спорного договора расчет неустойки производится 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ, то есть за спорный период неустойка составляет 455 060,78 руб., в то время как в силу предусмотренного ограничения не более 10% ЗАО "Монолит Стандарт" предъявлена ко взысканию неустойка в размере 292 814,09 руб., фактически уменьшенная более чем в 1,5 раза.

По мнению ЗАО "Монолит Стандарт", суды первой и апелляционной инстанций не обосновали необходимость снижения неустойки, а ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" не представило доказательств несоразмерности размера договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 04.12.2013 объявлен перерыв до 11.12.2013.

В судебном заседании представитель ЗАО "Монолит Стандарт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Монолит Стандарт" (субподрядчик) и ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" (подрядчиком) 01.05.2010 заключили договор подряда N 4/05, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок собственными силами комплекс отделочных работ на объекте: "Комплекс 5-этажных жилых домов "Красные зори", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее дома 8, литера А по Ропшинскому шоссе) дома N 3 и 5".

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится по фактическим выполненным объемам. Основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы подрядчик ежемесячно резервирует 10% от стоимости выполненных работ на окончательную оплату до полной сдачи выполненных конструкций подрядчику.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата резервируемой части производится после полного завершения работ субподрядчиком, сдачи конструкций подрядчику, передачи полного комплекта исполнительной документации, подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ согласно приложению N 6 к договору.

В силу пункта 5.4 договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от соответствующего этапа работ.

Субподрядчик выполнил работы на объекте на сумму 29 281 409 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ получен подрядчиком 13.02.2012.

ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" частично оплатило выполненные работы в размере 26 130 356,53 руб., в связи с чем по состоянию на 12.04.2012 у подрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 151 052,95 руб., из которых 2 928 140,90 руб. составили сумму резерва, удержанного по пункту 2.5 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2012 по делу N А56-21279/2012 с ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" в пользу ЗАО "Монолит Стандарт" взыскано 3 151 052,95 руб. долга по спорному договору, а так же 22 291,30 руб. пеней.

Сумма долга сложилась из 2 928 140,90 руб. суммы резерва, предусмотренного пунктом 2.5 договора и подлежащего уплате на основании пункта 2.6 договора, и 222 912,95 руб. суммы задолженности по оплате выполненных работ, принятых 20.07.2011, за минусом 10% резерва, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

Названные пени в размере 22 291,30 руб. предъявлены ЗАО "Монолит Стандарт" в рамках дела N А56-21279/2012 из следующего расчета: 222 912,95 руб. / 100 х 0,1% х 225 дней (с 20.08.2011 по 05.04.2012).

При этом пени на сумму резерва в рамках дела N А56-21279/2012 ЗАО "Монолит Стандарт" не взыскивало (т.д. 1, л. 60-63).

ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" погасило задолженность за выполненные работы в размере 3 151 052,95 руб. и 22 291,30 руб. пеней в следующем порядке: по акту о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 01.08.2012 на сумму 187 361,64 руб., по акту о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 23.08.2012 на сумму 600 030 руб., инкассовым поручением от 19.09.2012 N 3 списано 2 385 952,61 руб. на основании исполнительного листа АС N 002086832, выданного 11.09.2012 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21279/2012.

ЗАО "Монолит Стандарт" 24.01.2013 направило ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" претензию N 01 об уплате 292 814,09 руб. пеней, рассчитанных на сумму резерва 2 928 140,90 руб. за период с 13.04.2012 по 20.09.2012, в срок до 31.01.2013.

Согласно названному акту от 01.08.2012 сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 2 963 691,31 руб. (3 151 052,95 руб. - 187 361,64 руб.), в то время как сумма задолженности по оплате выполненных работ (резерва) составила 2 928 140,90 руб. Таким образом, сумма задолженности по выполненным работам составила по состоянию на 01.08.2012 в размере 35 550,41 руб. (2 963 691,31 руб. - 2 928 140,90 руб.).

Между тем обязательство по оплате задолженности за работы в размере 222 912,95 руб. возникло ранее обязательства по оплате 2 928 140,90 руб. резерва.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-21279/2012 установлена обязанность ответчика уплатить задолженность за выполненные работы. При этом в абзаце 7 листа 2 названного решения установлено, что акт окончательной сдачи приемки завершенных работ направлен ответчику и получен им 13.02.2012, в связи с чем ЗАО "Монолит Стандарт" с учетом положений пункта 2.6 договора, предусматривающего обязанность подрядчика уплатить резервированную сумму 10% стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней, определило, что срок уплаты резерва истекает не позднее 13.04.2012.

ЗАО "Монолит Стандарт" начислило пени по правилам пункта 5.4 договора в размере 292 814,09 руб. с учетом 10%-ного ограничения.

Отказ ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" удовлетворить требование об оплате пеней, рассчитанных на сумму удержанного резерва, послужил основанием для обращения ЗАО "Монолит Стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, уменьшив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по своевременной оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно рассчитали период просрочки внесения платежей для начисления неустойки с 13.04.2012 по 20.09.2012, однако снизили размер неустойки до 50 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу данных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае снижение судами первой и апелляционной инстанции неустойки до 50 000 руб. произведено с нарушением статьи 333 ГК РФ и разъяснения названного постановления Пленума, то есть неустойка снижена ниже однократной учетной ставки Банка России, что является основанием для их изменения.

Согласно представленному ЗАО Монолит Стандарт" расчету размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 199 897,32 руб.

Довод истца о том, что договором подряда предусмотрено определенное ограничение размера подлежащей взысканию неустойки, которое следует учитывать при решении вопроса об ее уменьшении, подлежит отклонению, поскольку такое ограничение само по себе не лишает должника права заявить суду о применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-6028/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН 1037843057714, в пользу закрытого акционерного общества "Монолит Стандарт", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1089847053340, 199 897,32 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" в пользу закрытого акционерного общества "Монолит Стандарт" 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам и 8856 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева