Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-8943/13 по делу N А44-2287/2013

11 декабря 2013 г.

Дело N А44-2287/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Деркульской О.Г. (доверенность от 03.10.2013 N 160), Проскурина С.Г. (доверенность от 12.02.2013 N 102),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Стройтек" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-2287/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Стройтек" (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, пр. Мира, 31, 2, ОГРН 1055300901776; далее - общество, ООО "РСК "Стройтек") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 173001, г. Великий Новгород, ул. Великая, 8, 1; далее - отдел) от 08.05.2013 N 12-01/2013/509/011806 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление принято судом как поданное к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, ОГРН 1077847413357; далее - управление) в лице отдела.

Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Общество полагает, что административный орган и суды неверно определили субъекта правонарушения, привлекли к ответственности не то юридическое лицо. Кроме того, заявитель не согласен с судебной оценкой его доводов относительно существенного нарушения административной процедуры, считает, что в рамках административного производства он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители управления отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации Новгородского муниципального района от 07.06.2012 N 2243-рз утвержден акт выбора земельного участка от 05.05.2012 для строительства линии электропередач 10кВ в д. Сырково Сырковского сельского поселения, для электроснабжения объектов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - УМВД).

Администрация Великого Новгорода 30.01.2013 выдала УМВД разрешение N RU53301000-6 на строительство комплекса зданий ОМОН, ОМСН УМВД в квартале 233 по Сырковскому шоссе (сроком до 30.12.2017).

ООО "Глория Проект" разработана и утверждена в установленном порядке проектная документация на строительство, в том числе раздел 12.9 "Система электроснабжения. Внешние сети", с отметкой "К производству работ от 02.02.2013".

Между УМВД (заказчиком) и ООО "РСК "Стройтек" (подрядчиком) 25.09.2012 заключен государственный контракт N 571, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству комплекса зданий ОМОН, ОМСН УМВД.

Государственный инспектор отдела 11.04.2013 произвел осмотр территории (в районе реки Веряжа, пос. Сырково), в ходе которого (в присутствии двух понятых и представителя общества) установил, что заявителем прокладывалась кабельная трасса вдоль указанной реки, в водоохраной зоне на расстоянии одного метра от линии связи, вдоль береговой полосы реки. На момент осмотра вырыта траншея длиной около 200 м и глубиной 0,7 м; обнаружен отвал грунта вдоль указанной траншеи в сторону поля. Работы проводились с использованием экскаватора-погрузчика.

Определением отдела от 12.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что общество не получило согласования на проведение указанных работ в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства, не приняло мер, обеспечивающих сохранение путей миграции объектов животного мира; не проведена оценка воздействия указанных работ на окружающую среду.

В связи с этим 25.04.2013 в отношении общества отделом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно постановлению отдела от 08.05.2013 N 12-01/2013/509/011806 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, ООО "РСК "Стройтек" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили фактические обстоятельства дела, проверили соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и указали на наличие в рассматриваемом случае у отдела правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности (пункт 1 статьи 32 Закона N 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 50 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 названных Правил).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

Как указано в пункте 3 Правил N 569, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Согласно пункту 13 действующего Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Ввиду приведенных нормативных положений суды правомерно сочли, что ведение деятельности, которая может прямо или косвенно оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом строительство также отнесено к указанной деятельности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что река Веряжа является рыбохозяйственным водоемом 1 категории с шириной водоохраной зоны равной 100 м; факт проведения работ (строительства) в водоохраной зоне реки Веряжа обусловлен государственным контрактом от 25.09.2012, по которому общество является подрядчиком, подтверждается протоколом осмотра места проведения работ от 11.04.2013 и протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013. При этом согласование на размещение объектов в водоохранной зоне заявителем не проводилось.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что общество является субъектом вмененного правонарушения.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в соответствии с государственным контрактом заказчиком строительства выступает УМВД, а общество является подрядчиком, обеспечивающим выполнение строительных работ в силу определенных договорных отношений.

Государственный контракт от 25.09.2012 N 571 возлагает на общество (подрядчика) следующие обязанности: обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ (пункт 4.2.13); согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке (пункт 4.2.14); вести работы по контракту при наличии соответствующих действующих свидетельств о допуске к выполнению соответствующих видов работ, лицензий, разрешений, выдаваемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.23).

Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, подрядчик обязан был удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству в водоохраной зоне реки Веряжа, получил согласования на проведение указанных работ в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства, и не должен был приступать к строительным работам, не получив соответствующих документов.

Из положений статьи 65 ВК РФ не следует, что специальный режим и ограничения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, распространяются лишь на застройщика объекта.

Административным органом и судами не выявлены объективные причины (обстоятельства), препятствовавшие обществу реализовать соответствующие нормативные требования. Вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суды также обоснованно (ввиду комплексной оценки доказательств в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности) отклонили доводы заявителя относительно существенного нарушения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности. Суды не согласились с утверждением общества о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Такое утверждение воспринято судами как бездоказательное.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан. Административный орган обязан принять меры, направленные на извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте совершения значимых процессуальных действий.

В материалы дела представлено уведомление от 22.04.2013 N 636 о необходимости явки 25.04.2013 в 11 ч 00 мин законного представителя общества в отдел для составления протокола об административном правонарушении, на котором имеется отметка о принятии входящей корреспонденции от 22.04.2013 N 31. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.04.2013 также получено представителем общества, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 26.04.2013 N 37.

Судами принят во внимание и отклонен довод общества об отсутствии записи о регистрации названных документов в книге учета входящих документов общества за 2013 год. При этом судами проанализировано содержание этой книги во взаимной связи с иными имеющимися в деле документами и выявлено несоответствие проставляемых на документах входящих номеров номерам, указанным в книге учета, а также отсутствие некоторых номеров.

Критическая оценка судами представленной заявителем книги учета входящих документов за 2013 год согласуется с правилами оценки доказательств, требованиями статьи 71 АПК РФ (с учетом того, что представитель общества не отрицал получение им определения об истребовании сведений от 12.04.2013; проставленный заявителем штамп входящей корреспонденции на названном определении идентичен штампам, проставленным на уведомлении от 22.04.2013 N 636, определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.04.2013; соответствующие подписи принимавшего корреспонденцию лица визуально совпадают).

Обществу было известно о начале и продолжении административной процедуры; оно имело реальную возможность воспользоваться процедурными гарантиями в целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Административным органом соблюдены процессуальные требования, не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А44-2287/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Стройтек" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко