Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-6927/13

г. Вологда

27 сентября 2013 г.

Дело N А44-2287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Стройтек" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2013 года по делу N А44-2287/2013 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Стройтек" (ОГРН 1055300901776; далее - Общество, ООО "РСК "Стройтек") обратилось в Арбитражный суда Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел) от 08.05.2013 N 12-01/2013/509/011806.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "РСК "Стройтек" не является субъектом вмененного правонарушения. Также указывает на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Новгородского муниципального района от 07.06.2012 N 2243-рз утвержден акт выбора земельного участка для строительства линии электропередач 10кВ в д. Сырково Сырковского сельского поселения для электроснабжения объектов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - УМВД) от 05.05.2012.

УМВД 30.01.2013 выдано разрешение N 53301000-6 на строительство комплекса зданий ОМОН, ОМСН УВД России по Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе сроком до 30.12.2017.

ООО "Глория" разработана и утверждена в установленном порядке проектная документация на строительство, в том числе раздел 12.9 "Система электроснабжения. Внешние сети", имеющая отметку "К производству работ от 02.02.2013".

Между УМВД и ООО "РСК "Стройтек" 25.09.2012 заключен государственный контракт N 571, предметом которого являются работы по строительству комплекса зданий ОМОН, ОМСН УМВД РФ по Новгородской области.

Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области 11.04.2013 произведен осмотр реки Веряжа в районе пос. Сырково, о чем составлен протокол осмотра.

В ходе осмотра установлено, что заявителем осуществлена прокладка кабельной трассы вдоль реки Веряжа в водоохраной зоне р. Веряжа на расстоянии одного метра от линии связи, вдоль береговой полосы р. Веряжа. На момент осмотра вырыта траншея длиной около 200 метров и глубиной 0,7 метра, а также отвал грунта вдоль указанной траншеи в сторону поля. Работы проводились с использованием экскаватора-погрузчика.

Определением от 12.04.2013 ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что ООО "РСК "Стройтек" не получило согласования на проведение указанных работ в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства.

По выявленному факту 25.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отделом 08.05.2013 вынесено постановление N 12-01/2013/509/011806 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "РСК "Стройтек" не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2.3 статьи 50 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

В силу пункта 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В пункте 13 действующего Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Исходя из указанных норм, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом строительство также отнесено к указанной деятельности.

Факт проведения работ (строительства внешних сетей) в водоохраной зоне реки Веряжа подтверждён государственным контрактом от 25.09.2012, по которому Общество является подрядчиком, протоколом осмотра места проведения работ от 11.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013.

При этом согласование на размещение указанных объектов в водоохранной зоне заявителем не проводилось.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "РСК "Стройтек" выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами N 569 заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания в федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства или территориальный орган может представить только лицо, планирующее размещение названных объектов, в рассматриваемом случае заказчиком строительства выступает УМВД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 65 ВК РФ не следует, что специальный режим и ограничения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, распространяются лишь на застройщика объекта.

Государственный контракт от 25.09.2012 N 571 возлагает на Подрядчика - ООО "РСК "Стройтек" следующие обязанности: обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения строительства (4.2.13); согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке (п.4.2.14); вести работы по настоящему контракту при наличии соответствующих действующих свидетельств о допуске к выполнению соответствующих видов работ, лицензий, разрешений, выдаваемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (4.2.23).

Таким, образом, подрядчик обязан был удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству в водоохраной зоне реки Веряжа получил согласования на проведение указанных работ в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства, и не должен был приступать к строительным работам, не получив соответствующих документов.

Не принимается апелляционным судом и ссылка подателя жалобы на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с ненадлежащем извещением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан. Административный орган обязан предпринять меры, направленные на извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление от 22.04.2013 N 636 о необходимости явки 25.04.2013 в 11 часов 00 минут законного представителя Общества в Отдел для составления протокола об административном правонарушении, на котором имеется отметка о принятии входящей корреспонденции от 22.04.2013 N 31.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.04.2013 также получено представителем Общества, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 26.04.2013 N 37.

Само по себе отсутствие записи о регистрации названных документов в книге учета входящих документов Общества за 2013 год в рассматриваемом случае не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, вынесения оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается несоответствие проставляемых на документах входящих номеров номерам, указанным в книге учета, а также отсутствие некоторых номеров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной заявителем книге учета входящих документов за 2013 год.

Следует также отметить, что представитель Общества не отрицает факт получения им определения об истребовании сведений от 12.04.2013. Проставленный заявителем штамп входящей корреспонденции на названном определении идентичен штампам, проставленным на уведомлении от 22.04.2013 N 636, определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.04.2013, содержащаяся в нем подпись визуально совпадает с подписью, проставленной на уведомлении от 22.04.2013 N 636.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что представитель Общества присутствовал при составлении протокола осмотра, им получено определение об истребовании сведений от 12.04.2013, что свидетельствует о том, что ООО "РСК "Стройтек" было известно о проведении в отношении его проверки, по результатам которой выявлен факт нарушения вышеприведенных требований законодательства, и, следовательно, оно должно было предполагать о дальнейшей процедуре рассмотрения административного дела по факту выявленного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.

Кроме того, в данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судами также не выявлены такие последствия. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2013 года по делу N А44-2287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Стройтек"- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько