Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-9779/13 по делу N А56-18325/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-18325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И. и Лопато И.Б.) по делу N А56-18325/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭМП", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037835083076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергон", место нахождения: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 2, ОГРН 1057748714341 (далее - Компания), процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 21.12.2011 по 15.10.2012 в размере 538 999 руб. и за просрочку выплаты неустойки по решению суда за период с 18.07.2012 по 15.10.2012 в размере 29 861 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, полагая, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, начисление процентов на проценты означает применение к должнику двойной ответственности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество и Компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От Компании поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу N А56-2413/2012 с Компании в пользу Общества взыскано 8 000 000 руб. задолженности и 1 497 756 руб. 38 коп. неустойки (за период с 07.04.2011 по 20.12.2011). Данное решение исполнено должником в рамках исполнительного производства 15.10.2012.

Ссылаясь на то, что Компания незаконно пользовалась денежными средствами Общества (основной долг) в период с 20.12.2011 по 15.10.2012, а также исполнила решение суда несвоевременно, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из кассационной жалобы, Компания не оспаривает вывод судов в части начисления процентов на сумму основного долга. Доводы жалобы сводятся к несогласию с начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки, взысканной по решению суда по делу N А56-2413/2012.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Указанная позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали ответчику возможности воспользоваться правом на изложение своей позиции по делу в отзыве на исковое заявление, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим. Отзыв Компании на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 47, 48). Основания, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, содержатся в тексте решения. Отсутствие в тексте решения ссылки на отзыв Компании не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в нарушение статье 131 АПК РФ Компания не представила доказательства направления отзыва Обществу. Своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции Компания не направила.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-18325/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская