Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9706/13 по делу N А21-1111/2013

11 декабря 2013 г.

Дело N А21-1111/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны (паспорт),

рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) N А21-1111/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агравис", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, улица Младшего Лейтенанта Ротко, дом 2, ОГРН 1073906029295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмиле Васильевне, ОГРНИП 305312836200030, о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2009 N 06/49 в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 131 863 руб. 64 коп.

Решением от 17.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции 12.08.2013 указанное решение оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов, связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Барышникова Л.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, факт поставки товара истцом не доказан, поскольку в представленной в материалы дела товарной накладной отсутствует подпись в графе "Отпуск произвел", истцом не представлены книга учета выданных счетов-фактур, журнал учета товаров на складе. Кроме того, судами оставлен без внимания довод ответчика о незаключенности спорного договора. По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы на представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. необоснованны, поскольку истец мог воспользоваться правом на участие в суде с использованием системы видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Барышникова Л.В. (покупатель) 15.12.2009 заключили договор поставки N 06/49, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого указаны в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора). В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар - "Голд Чик", количество - 10 000, цена - 150 000 рублей. Условия оплаты - 100% оплата в течение шести месяцев с даты отгрузки. Доставка - самовывоз товара покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: город Старый Оскол, станция Котел-10, Монтажная площадь, проспект III-5, строение 5. Срок отгрузки - 15.12.2009.

Пунктом 4.1. договора сторонами установлена ответственность за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт поставки товара Обществом в адрес предпринимателя подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.12.2009 N 525, подписанной сторонами и заверенной их печатями. Возражений по количеству, ассортименту и качеству покупателем заявлено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения соблюдены не в полной мере.

Так, из материалов дела усматривается, что до рассмотрения спора по существу и оглашения 15.04.2013 резолютивной части решения суда первой инстанции ответчиком в этот же день по факсу и в электронном виде было подано заявление о признании спорного договора незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В нарушение указанных норм процессуального права, суд, по существу, не определил процессуальную природу заявления и не оценил заявление ответчика о незаключенности договора поставки, не отразив в принятом судебном акте мотивы, по которым он не согласился с заявлением ответчика. Не содержится такой оценки мотивов и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты и направляет дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, с учетом заявления ответчика установить и исследовать обстоятельства, связанные с заключенностью (незаключенностью) договора, и вынести по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, при этом в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А21-1111/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина