Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-9359/13 по делу N А56-9679/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-9679/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" Арустамян И.Э. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лунёва В.С. (доверенность от 16.05.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-9679/2013 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, оф. 411, ОГРН 1077847594791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 23 587 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму 23 587 руб., а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.06.2013 (судья Суворов М.Б.) суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Общества 23 587 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 23 587 руб. начиная с 30.12.2012 по фактический день выплаты страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 3000 руб. расходов на оплату отчета, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2013 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.09.2013.

По мнению подателя жалобы, им уплачен первый страховой взнос по спорному договору страхования, поэтому он не может считаться незаключенным.

Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленное ответчиком письмо от 09.10.2012 N 271 о расторжении договора страхования, поскольку ООО "Росгосстрах" в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бинком Траст" (далее - ООО "Бинком Траст") и ООО "Росгосстрах" 30.07.2012 заключен договор серии СБ 78 N 0233277 страхования транспортных средств, по которому по страховому риску автокаско: хищение плюс ущерб застрахован принадлежащий Обществу автомобиль марки "HYUNDAI", государственный регистрационный номер В 172 ЕУ 178. Выгодоприобретателем по договору является Общество.

Согласно пункту 6 договора уплата страховой премии в размере 38 368 руб. производится в рассрочку: до 31.07.2012 уплачиваются 11 442 руб.; до 31.10.2012 - 9952 руб.; до 31.01.2013 - 9952 руб.; до 30.04.2013 - 9952 руб.

В период действия данного договора, а именно 05.11.2012, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Общество 30.11.2012 сообщило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и причинении ущерба, направило в адрес ответчика заявление по страховому случаю со всеми документами, необходимыми для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кит оценка" на основании договора от 18.12.2012 N 378А12-2, заключенного с Обществом, провело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и представило отчет N 378А12-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 23 587 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил решение об отказе в его выплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, сослался на письмо от 09.10.2012, которое ООО "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Бинком Траст", о расторжении ряда договоров страхования (полисов) в связи с неуплатой страховых взносов, в том числе договора от 30.07.2012 серии СБ 78 N 0233277 в связи неуплатой страховой премии.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец представил доказательства, опровергающие позицию ответчика. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям истец, перечислив страховую премию до 09.10.2012, в назначении платежа указал спорный договор, что не оспаривается ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что перечисленной страховой премии было недостаточно для зачета ее по спорному договору, не подтверждаются материалами дела. Какой- либо расчет, свидетельствующий о недостаточности перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать обязательства страховщика прекращенными, в связи с чем постановление следует отменить.

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

По смыслу названной нормы права зачет подлежащего уплате страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 ГК РФ.

Учитывая, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения судом первой инстанции установлен, однако на дату наступления страхового случая у истца имелась просроченная задолженность по уплате страхового взноса в размере 9592 руб., подлежащая зачету, взыскать следует 13 995 руб. основного долга и соответствующие проценты. Решение суда первой инстанции в части взыскания 3000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке и 5000 руб. на оплату услуг представителя следует оставить без изменения, поскольку доводов относительно их неправомерности материалы дела не содержат, нарушений в применении норм материального и процессуального права в этой части судом не установлено. Согласно статье 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку доказательства уплаты госпошлины по иску и по апелляционной жалобе представлены в электронном виде, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-9679/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 изменить в части взыскания основного долга и процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, офис. 411, ОГРН 1077847594791, 13 995 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 13 995 руб., начиная с 30.12.2012 по фактический день выплаты страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и 2000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы. В остальной части в иске отказать.

Решение от 26.06.2013 в части взыскания 8000 руб. судебных расходов оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова