Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-6297/13 по делу N А13-8083/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А13-8083/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Батаговой Е.К.,

при участии от Климовского Юрия Сергеевича - Тараканова М.А. (доверенность от 09.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" генерального директора Жовтонога Р.В. (протокол собрания учредителей, доверенность от 01.07.2013) и Медведева В.А. (доверенность от 12.04.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовского Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2013 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А13-8083/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМО", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 42, квартира 118, 119, ОГРН 1053500302646, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Парковая улица, дом 50, ОГРН 1063528078679, о взыскании 626 700,30 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.08.2011 N 18.

Решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Климовский Юрий Сергеевич, просит решение от 19.04.2013 и постановление от 09.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно приняли его подпись на актах формы КС-2 и КС-3 в качестве доказательства приемки работ, что может повлечь предъявление обществом с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" иска о взыскании с него убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Климовского Ю.С. и представители общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" поддержали доводы жалобы.

Представитель Климовского Ю.С. пояснил суду, что считает дело рассмотренным не в полном объеме в связи с тем, что суды не выясняли вопрос о полномочиях Климовского Ю.С. на подписание актов приемки работ.

Общество с ограниченной ответственностью "РМО" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении вопроса о наличии у Климовского Ю.С., не являвшегося лицом, участвовавшим в деле, права обжаловать решение от 19.04.2013 и постановление от 09.07.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания принятых по существу дела судебных актов не следует, что принималось решение о каких-либо правах и обязанностях подателя жалобы. Доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей, в кассационной жалобе не приведено.

Наличие в материалах дела подписанных Климовским Ю.С. актов и справок по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о том, что обжалуемые решение от 19.04.2013 и постановление от 09.07.2013 приняты о правах и обязанностях подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Климовского Ю.С. права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено кассационной инстанцией после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Климовского Юрия Сергеевича прекратить.

Возвратить Климовскому Юрию Сергеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.10.2013 N 2430383203.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева