Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-8872/13 по делу N А56-12334/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-12334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройдеталь" Костюковца А.В. (доверенность от 14.05.2013), Смовдира А.А. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-12334/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройдеталь", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Водная ул., д. 3, ОГРН 1034700876550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права собственности заявителя на следующие объекты: ангар (инвентарный номер 41:417:002:000001680:0500:00000); строение для автотранспорта (инвентарный номер 41:417:002:000001680:0300:00000); склад пиломатериалов и погонажа (инвентарный номер 41:417:002:000001680:0200:00000), расположенные по адресу: Ленинградская обл. г. Выборг, Водная ул., д. 3, а также об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение от 23.05.2013 и постановление от 12.08.2013 и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а также пояснили, что поскольку Общество представило в регистрирующий орган кадастровые паспорта на спорные объекты и договор аренды земельного участка, на котором они расположены, Управлению Росреестра следовало зарегистрировать право собственности Общества на эти объекты на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в октябре и ноябре 2012 года обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты: ангар площадью 936,7 кв.м (инвентарный номер 41:417:002:000001680:0500:00000); строение для автотранспорта площадью 68,7 кв.м (инвентарный номер 41:417:002:000001680:0300:00000); склад пиломатериалов и погонажа площадью 834,6 кв.м (инвентарный номер 41:417:002:000001680:0200:00000), расположенные по адресу: Ленинградская обл. г. Выборг, Водная ул., д. 3. Согласно представленным в материалы дела Управлением Росреестра копиям правоустанавливающих документов на указанные объекты Общество к каждому из заявлений о регистрации приложило кадастровый паспорт соответствующего объекта, копии свидетельства о государственной регистрации Общества, устава Общества, постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 25.11.1992 N 3214 об отводе малому государственному многопрофильному предприятию "Стройдеталь" (далее - МГМП "Стройдеталь") земельного участка в г. Выборге в бессрочное пользование под строительство производственной базы, договора от 23.05.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:В1:01-13:01:001, расположенного в г. Выборге, заключенного на 49 лет администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Обществом для размещения производственной базы. В заявлениях Общество указало, что просит зарегистрировать право собственности на указанные объекты как возникшее у заявителя до 31.08.1998.

Сообщениями от 24.10.2012 и 12.12.2012 Управление Росреестра уведомило Общество о приостановлении на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты на 1 месяц, сославшись на следующее.

Общество в нарушение статей 17 и 18 Закона N 122-ФЗ не представило на регистрацию документы, подтверждающие возникновение у него в установленном порядке прав на спорные объекты недвижимости. Если Общество просит зарегистрировать права на созданные им объекты недвижимости, оно должно представить разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, выданные в порядке статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Если же право собственности на объекты возникло у Общества в результате приватизации МГМП "Стройдеталь", заявителю необходимо представить документы, подтверждающие факт приватизации названных объектов, а также документы, подтверждающие, что Общество является правопреемником МГМП "Стройдеталь", так как в учредительных документах, приложенных к заявлениям о регистрации, таких сведений не имеется.

Поскольку Общество не представило в регистрирующий орган названные документы, Управление Росреестра сообщениями от 23.11.2012 N 15/087/2012-443, от 10.01.2012 N 15/104/2012-134 и 15/104/2012-135 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Общество, считая, что Управление Росреестра незаконно отказало ему в государственной регистрации права собственности на указанные объекты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, в силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; если иное не установлено названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 25 того же Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Общество не представило в регистрирующий орган ни документы, подтверждающие факт создания в установленном порядке спорных объектов, построенных, по утверждению Общества, до 1993 года, ни документов, подтверждающих, что эти объекты созданы как вспомогательные к иным возведенным в установленном порядке объектам, а также не указало, по отношению к каким объектам спорные сооружения являются вспомогательными. Кроме того, Общество не представило в Управление Росреестра никаких документов в обоснование своего довода, заявленного только в арбитражном суде, о том, что спорные объекты были внесены в уставный капитал в 1994 году одним из его учредителей.

Апелляционный суд посчитал, что Общество не обязано представлять на регистрацию документы, предусмотренные статьями 51 и 55 ГрК РФ, поскольку названный Кодекс не действовал в период возведения этих объектов. Вместе с тем апелляционный суд оставил решение от 23.05.2013 без изменения, поскольку признал, что Управление Росреестра обоснованно отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты. Апелляционный суд указал, что Общество в нарушение требований статьей 16, 17 и 18 Закона N 122-ФЗ не устранило причины, послужившие основанием для приостановления регистрации, не представило документы, необходимые для регистрации и свидетельствующие о возникновении в установленном порядке у Общества прав на спорные объекты, в том числе документы, подтверждающие факт правопреемства между Обществом и МГМП "Стройдеталь", учредительный договор от 29.04.1994. Представление названного договора только в процессе судебного разбирательства не может служить основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятелен приведенный в судебном заседании кассационной инстанции представителями Общества довод о том, что регистрацию права собственности Общества следовало осуществить на основании статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ, а для этого было достаточно представить кадастровые паспорта на спорные объекты и правоустанавливающий документа на земельный участок. Правила названной нормы Закона N 122-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с регистрацией права собственности Общества на объекты, переданные, по его утверждению, в 1994 году одним из учредителей в качестве вклада в уставный капитал.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-12334/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева