Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-1133/13 по делу N А21-7521/2011

09 декабря 2013 г.

Дело N А21-7521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карад" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Полубехина Н.С., Смирнова Я.Г., Тимухина И.А.) по делу N А21-7521/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карад", место нахождения: 236000, Калининград, Батальная ул., д. 82, кв. 96, ОГРН 1023901860707 (далее - ООО "Карад"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнженерГрупп", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Горбунова, д. 6, кв. 6, ОГРН 1063905086365 (далее - ООО "БалтИнженерГрупп"), о признании расторгнутым инвестиционного договора от 24.01.2007 N 01/07.

Решением от 26.12.2011 (судья Шанько О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судья Кашина Т.А.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 (судьи Кадулин А.В., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.), апелляционная жалоба ООО "Карад" возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ноябре 2012 года ООО "Карад" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на то, что одновременно с настоящим делом в Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело N А21-6761/2011 с аналогичными требованиями, однако данное обстоятельство не было учтено судом.

Определением от 06.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 названное определение оставлено без изменения.

ООО "Карад" в кассационной жалобе просит, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отменить определение от 06.05.2013 и постановление от 22.08.2013 и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, настоящее дело и дело N А21-6761/2011 должны были быть объединены в одно производство для установления всех обстоятельств, имеющих важное значение для дела; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя о фальсификации документов в деле N А21-6761/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ООО "Карад", обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.12.2011, указало на то, что одновременно с настоящим делом в Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело N А21-6761/2011 по иску ООО "БалтИнженерГурпп" к ООО "Карад" о расторжении того же инвестиционного договора и обратном взыскании с ООО "Карад" полученных по названному договору денежных средств. Как полагает заявитель, настоящее дело и дело N А21-6761/2011 должны были быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в рамках дела N А21-6761/2011 были представлены доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Как видно из материалов настоящего дела, ООО "Карад" просило признать расторгнутым заключенный с ООО "БалтИнженерГрупп" инвестиционный договор от 24.01.2007 N 01/07, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств. Решением суда от 26.12.2011 в иске отказано по причине недоказанности истцом заявленного основания для расторжения договора. В свою очередь, в рамках дела N А21-6761/2011 рассматривался иск ООО "БалтИнженерГрупп" о расторжении того же инвестиционного договора по причине ненадлежащего исполнения ООО "Карад" его условий. Решением от 29.11.2011 по делу N А21-6761/2011 исковые требования ООО "БалтИнженерГрупп" удовлетворены; суд расценил бездействие ООО "Карад", получившего от истца по этому делу денежные средства в сумме 651 772 руб. 66 коп., как существенное нарушение договора, поскольку это бездействие привело к невозможности проведения реконструкции в установленные договором сроки.

Проанализировав доводы заявителя, суды правомерно посчитали, что они направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, а указанные обществом обстоятельства не соответствуют критериям, определенным в пункте 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, ООО "Карад" как лицо, участвующее в деле, было вправе и обязано представлять суду доказательства при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N А21-6761/2011.

С учетом изложенного являются правильными выводы судов о недоказанности заявителем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А21-7521/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина