Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9396/13 по делу N А56-73836/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-73836/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мединвестпроект" Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 22.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Медгрупп Холдинг" Патрикеева Д.В. (доверенность от 22.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медгрупп Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Зотеева Л.В.,

Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-73836/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мединвестпроект" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 21, ОГРН: 1107847365537; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медгрупп Холдинг" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Верности д. 26, ОГРН: 1097847166768; далее - Холдинг) о расторжении договора от 10.02.2012 N 69/12-К01 и взыскании 4 100 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты по договору и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.04.2013 (судья Боровая А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013 решение от 15.04.2013 отменено. Требования о расторжении договора от 10.02.2012 N 69/12-К01С, а также о взыскании с Холдинга в пользу Общества 4 100 000 руб. предоплаты по договору и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Холдинг, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.08.2013, а решение от 15.04.2013 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Холдинга подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции от 19.08.2013 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Холдингом (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор на поставку медицинского оборудования от 10.02.2012 N 69/12-К01, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование - ультразвуковые диагностические системы IU22 ХMATRIX SYSTEM в количестве дух штук по цене 6 700 000 руб. каждая, а покупатель - оплатить товар в следующем порядке: 4 400 000 руб. внести в качестве предварительной оплаты, а 9 000 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании счета продавца. Срок поставки товара установлен 30 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты (пункт 4.1 договора).

Выполняя условия договора, Общество платежными поручениями от 14.02.2012 N 48 на сумму 1 100 000 руб., от 15.02.2012 N 49 на сумму 1 100 000 руб., от 26.03.2012 N 82 на сумму 1 900 000 руб. перечислило Холдингу 4 100 000 руб., указав в назначении платежа на частичную предоплату по договору от 10.02.2012 N 69/12-К01 за ультразвуковые диагностические системы IU22 ХMATRIX SYSTEM".

Полагая свои обязательства по внесению предварительной оплаты исполненными, истец направил ответчику претензию от 19.10.2012 с предложением расторгнуть договор поставки и возвратить сумму предварительной оплаты.

Оставление данной претензии без ответа и исполнения послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно материалам дела Общество перечислило сумму предварительной оплаты по договору от 10.02.2012 в размере 4 100 000 руб., вместо установленной договором суммы - 4 400 000 руб.

Согласно условиям договора от 10.02.2012 N 69/12-КО1 товар надлежало поставить в течение 30 дней после получения предварительной оплаты. Большая часть аванса ответчиком перечислена. На 26.03.2012 (последний платеж) из 4 400 000 руб. не оплачено только 300 000 руб.

При таком положении ответчик вправе потребовать полной оплаты товара в размере 9 000 000 руб. + 300 000 руб. недополученного аванса, либо настаивать на полной оплате аванса с одновременным уведомлением о приостановлении исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем доказательств готовности ответчика поставить истцу предусмотренный договором поставки товар судом по материалам дела не установлено. Заключение Холдингом 05.10.2012 (более чем через 7 месяцев после заключения договора поставки от 10.02.2012) с ООО "СДП-Проект" договора, в том числе на поставку одной ультразвуковой диагностической системы PHILIPS IU22 обоснованно не расценено апелляционным судом в качестве доказательства исполнения договора от 10.02.2012 и несения ответчиком связанных с этим обстоятельством затрат. Доказательств уведомления истца о готовности поставить ему по договору от 10.02.2012 N 69/12-КО1 товар в материалы дела не представлено, в то время как пунктом 4.2 данного договора предусмотрено письменное извещение покупателя о дате поставки товара.

При таком положении в отсутствие сведений о передаче Холдингом предусмотренного договором поставки от 10.02.2012 N 69/12-КО1 оборудования, равно как и доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на исполнение именно этого договора, апелляционная инстанция со ссылкой на статью 463 ГК пришла к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция с учетом приведенных обстоятельств не находит оснований не согласиться с таким выводом и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-73836/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медгрупп Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова