Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-9513/13 по делу N А56-13954/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-13954/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК РусПиКСтрой" генерального директора Мельяченко К.А. (протокол внеочередного собрания учредителей от 17.09.2013), Андреева В.Л. (доверенность от 07.12.2013), Новосада П.С. (доверенность от 07.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс Ковтуненко О.В. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК РусПикСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Кашина Т.А., Герасимова М.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-13954/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК РусПиКСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 58, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1127847496127 (далее - ООО "СК РусПиКСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, помещение 72Н, ОГРН 1077847609311 (далее - ООО "СК "Эдельвейс"), о взыскании 1 484 968 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.2012 N 11/11 (далее - Договор), 54 943 руб. 80 коп. пеней, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СК "Эдельвейс" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СК РусПиКСтрой" 2 740 912 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору.

Определением от 27.05.2013 суд возвратил ООО "СК "Эдельвейс" встречное исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК РусПиКСтрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции вынес решение без удаления в совещательную комнату; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу; ООО "СК "Эдельвейс" отказалось подписывать акты выполненных работ немотивированно, следовательно, работы им приняты; письмо от 06.02.2013 N 201 об отказе от принятия работ не было получено ООО "СК РусПиКСтрой", и его подлинник не был представлен в дело.

В судебном заседании представитель ООО "СК РусПиКСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК "Эдельвейс", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СК РусПиКСтрой" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "СК "Эдельвейс" (подрядчика) выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, улица Тухачевского, дом 27 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предварительная стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены и составляет 27 570 000 руб.

По утверждению субподрядчика, он в декабре 2012 года выполнил работы общей стоимостью 1 484 968 руб. В связи с этим ООО "СК РусПиКСтрой" 22.01.2013 направило в адрес подрядчика акт формы КС-2 от 30.12.2012 N 2.

Поскольку работы ООО "СК "Эдельвейс" за спорный период не оплатило, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что работы не были сданы в порядке, установленном Договором, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, посчитал, что субподрядчик нарушил условия Договора, касающиеся порядка сдачи работ.

Суд кассационной инстанции согласен с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Субподрядчик не представил допустимых и достаточных доказательств извещения подрядчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма, сдачи их и приемки в установленном законом порядке.

В связи с этим в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без удаления в совещательную комнату, суд кассационной инстанции отклоняет - как документально не подтвержденный.

Ссылку подателя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу, суд кассационной инстанции не принимает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование причины непредставления документов в суд первой инстанции ООО "СК РусПиКСтрой" сослалось на то, что они находились у его бывшего работника.

Данное обстоятельство не является уважительной причиной, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-13954/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК РусПикСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева