Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9130/13 по делу N А56-55611/2012

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-55611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" Запорожченко Е.С. (доверенность от 01.06.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" и общества с ограниченной ответственностью "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-55611/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 3, литера А; ОГРН 1089847047663 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 48, литера А, помещение 4Н; ОГРН 1069847199960 (далее - Предприятие), о взыскании 1 646 146 руб. 64 коп. неустойки по договору подряда от 08.06.2009 N 9 и 4 321 899 руб. 08 коп. по договору подряда от 22.06.2009 N 10.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 7 973 183 руб. убытков, составляющие расходы на устранение недостатков обществом с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (далее - ООО "ВодоСтройПроект"), из которых 3 100 000 руб. по договору от 24.01.2011 N 2/2011-П и 1 086 150 руб. по договору от 03.02.2011 N 3/2011-П; 3 787 033 руб. убытков, составляющие расходы на устранение недостатков обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Новая История" (далее - ООО "Сервис Новая История") по договору от 23.03.2011 N 3.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВодоСтройПроект".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, с Предприятия в пользу Компании взыскано 2 500 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в иске, в том числе в иске о взыскании убытков, отказано.

Компания в своей кассационной жалобе просит постановление от 21.08.2013 отменить, а решение от 30.04.2013 в части отказа в удовлетворении иска в остальной части отменить, а само дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ, тогда как Предприятие не представило доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и соответствующего заявления о снижении неустойки не направляло; убытки по договорам N 2/2011-П и N 3/2011-П вызваны ненадлежащим выполнением работ Предприятием с существенными нарушениями и отклонениями от проектов, в связи с чем Компания для устранения недостатков была вынуждена обратиться к ООО "Сервис Новая История" и понесла соответствующие расходы на их устранение.

Предприятие в своей кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить и также направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суды не учли наличие вины Компании в нарушении сроков выполнения работ по договорам N 9 и N 10; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договоры в рамках строительства многоквартирного жилого комплекса "Новая История" по адресу: Санкт-Петербург. В.О., Средний пр., д. 85, лит. А (далее - объект):

- договор подряда от 08.06.2009 N 9 с дополнительными соглашениями от 09.10.2009 N 1 и от 27.11.2009 N 2 (далее - договор N 9), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству наружных сетей бытовой и дождевой канализации на объекте;

- договор подряда от 22.06.2009 N 10 с дополнительными соглашениями от 04.08.2009 N 1, от 17.09.2009 N 2, от 18.09.2009 N 3 и от 31.03.2011 N 4 (далее - договор N 10), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода, ливневой и хозяйственной канализации на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 9, графиком производства работ (приложение N 3) и дополнительными соглашениями к договору срок начала работ установлен сторонами 10.07.2009, а срок окончания работ - 07.12.2009.

Пунктом 7.2 договора N 9 за нарушение окончательного или промежуточных сроков выполнения работ более чем на 10 дней предусмотрено право заказчика при произведении окончательного расчета и/ или оплаты этапа работ удержать с подрядчика пени из расчета 0,03% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Подрядчик, предварительно известив заказчика, обязан ежемесячно, в срок до 28 числа отчетного месяца, передать результат по формам КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (пункт 8.2 договора N 9). Предприятие сдало работы по договору N 9 по акту выполненных работ от 30.04.2011.

Согласно пункту 2.1 договора N 10, графиком производства работ (приложение N 3) и дополнительным соглашением N 2 к договору срок начала работ установлен сторонами 10.07.2009, а срок окончания работ - 07.12.2009.

Пунктом 2.2 договора N 10 предусмотрено, что, если указания заказчика или дополнительные работы, поручаемые подрядчику, оказывают влияния на сроки проведения работ и согласований, подрядчик должен письменно уведомить об этом заказчика с указанием возможных сроков переноса. В случае отсутствия письменного уведомления от подрядчика о возможном переносе сроков, срок выполнения обязательств по договору остается неизменным.

Пунктом 7.2 договора N 10 за нарушение окончательного или промежуточных сроков выполнения работ более чем на 10 дней предусмотрено право заказчика при произведении окончательного расчета и/ или оплаты этапа работ удержать с подрядчика пени из расчета 0,03% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Подрядчик, предварительно известив заказчика, обязан ежемесячно, в срок до 28 числа отчетного месяца, передать результат по формам КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (пункт 8.2 договора N 10).

Как следует из подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по договору N 10 сдавались и после срока окончания работ (например, акты по форме КС-2 от 30.04.2010, от 30.06.2010).

В дальнейшем Компания (заказчик) и ООО "ВодоСтройПроект" (подрядчик) заключили договор от 24.01.2011 N 2/2011-П (далее - договор N 2/2011-П), в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести корректировку рабочей документации внутриплощадочных наружных сетей бытовой и дождевой канализации объекта с учетом дополнительных выпусков внутренних водостоков, согласование рабочей документации в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; подготовку исполнительной документации внутриплощадочных наружных сетей бытовой и дождевой канализации объекта с учетом дополнительных выпусков внутренних водостоков и ее сдачи в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с получением акта освидетельствования канализационной сети и выпусков; техническое сопровождение заключения договора на водоотведение в филиале ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Стоимость работ по договору N 2/2011-П составляет 3 400 000 руб. (пункт 5.1 договора), из которых стоимость сопровождения заключения договора составила 300 000 руб.

Также Компания (заказчик) и ООО "ВодоСтройПроект" (подрядчик) заключили договор от 03.02.2011 N 3/2011-П (далее - договор N 3/2011-П), согласно которому подрядчик производит дефектацию сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации с представлением исполнительной съемки в натуре, каталог координат, телеметрическое обследование построенной сети на предмет обнаружения скрытых дефектов.

Стоимость работ по договору N 3/2011-П составляет 1 086 150 руб. (пункт 5.1 договора).

Кроме того, Компания (заказчик) и ООО "Сервис Новая История" (подрядчик) заключили договор от 23.03.2011 N 3 (далее - договор N 3), в соответствии с которым подрядчик производит работы по промывке сетей канализации на объекте, прокладке канализационных выпусков, устранению дефектов на сетях хозяйственно-бытовой канализации и на сетях ливневой канализации.

Пунктом 2.1 договора N 3 стоимость работ установлена в размере 3 787 033 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением работ Предприятием по договорам N 9 и N 10 Компания обратилась с иском в арбитражный суд. В этом иске истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ и убытки - расходы Компании по оплате работ по договорам N 2/2011-П, N 3/2011-П и N 3 на устранение недостатков выполненных Предприятием работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, но снизили ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Суды удовлетворили иск, взыскав 2 500 000 руб. неустойки, из которых 500 000 руб. - пени по договору N 9 и 2 000 000 руб. - пени по договору N 10, отказав в иске в остальной части.

В удовлетворении требования о взыскании убытков суды отказали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между расходами Компании на оплату работ третьих лиц по договорам N 2/2011-П, N 3/2011-П и N 3 и выполнением работ Предприятием.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых Обществом судебных актов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт статьи 716 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 744 ГК РФ предусматривает право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как видно из материалов дела, Компания передала Предприятию необходимую для производства работ по договорам N 9 и N 10 документацию, что подтверждается письмами от 10.06.2009 N 637/06, от 24.0.2009 N 707/06.

Между тем, Предприятие в порядке статьи 716 ГК РФ не уведомляло Компанию об обстоятельствах, которые от него не зависят и создают невозможность завершения работ по спорным договорам в установленный срок.

В таком случае требование заказчика о взыскании предусмотренной договорами N 9 и N 10 неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Предприятие сослалось на необходимость уменьшения размера пеней, указав, что статья 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание продолжительность просрочки Предприятия, пришли к выводу о том, что предъявленные истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

При таком положении суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование требований о взыскании убытков Компания указала на то, что необходимость заключения договоров с ООО "ВодоСтройПроект" и ООО "Сервис Новая История" на устранение недостатков выполненных Предприятием работ по договорам N 9 и N 10 вызвана ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

По мнению Компании, ненадлежащее выполнение работ Предприятием подтверждается выполненной ООО "ВодоСтройПроект" дефектацией, а отклонение от проектов вызваны тем, что Предприятие проигнорировало письменные указания Компании (письмо от 12.01.2010 о направлении измененной схемы прокладки наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, включая схему расположения КНС в производство работ).

Между тем, изменения в техническую документацию по договорам N 9 и N 10 не вносились и, как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, Компания приняла выполненные Предприятием работы без замечаний.

Доводы Компании о невозможности сдачи результата работ Предприятия ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" как обоснования заявленных убытков является необоснованным, так как в данном случае ООО "ВодоСтройПроект" и ООО "Сервис Новая История" уже после выполнения работ Предприятием и до сдачи ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" производили работы по устранению недостатков.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Компания не представила надлежащих доказательств того, что убытки, составляющие расходы истца на оплату работ третьих лиц по устранению недостатков результата работ ответчика, возникли по причине ненадлежащего выполнения работ Предприятием.

В связи с изложенным кассационный суд считает, что кассационные жалобы Компании и Предприятия удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче кассационной жалобы. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013, в связи с окончанием кассационного производства отменяется в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-55611/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" и общества с ограниченной ответственностью "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 3, литера А, ОГРН 1089847047663, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-55611/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013, отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова