Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-8607/13 по делу N А56-59694/2012

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-6654/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Горячевой А.А. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) делу N А56-59694/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 3/7 (далее - Управление), о возмещении 46 238 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 03.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2013, иск удовлетворен. В пользу истца взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие решения и постановления действующему законодательству, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2009 в 19 часов 50 минут на Таллинском шоссе у дома 147 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный номер С 888 МО 98 RUS, под управлением Корецкой Татьяны Николаевны и принадлежащего Управлению автомобиля марки "SsangYong KYRON", государственный регистрационный номер 01670Н 78, под управлением Орлова Александра Сергеевича.

В результате ДТП автомобиль марки "Nissan Х-TraiI", государственный регистрационный номер C 888 M0 98 RUS, застрахованный в Обществе (страховой полис N 7886608), получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно акту от 09.10.2009 осмотра транспортного средства, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Гарантия", акту от 15.11.2009 N 14695, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" (далее - ООО "Форум Авто Сервис"), а также заказ - наряду ООО "Форум Авто Сервис" от 15.11.2009 N 73489 составила 50 226 руб. 94 коп. (без износа).

Виновником ДТП признан водитель Орлов А. С. нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав данный случай страховым, Общество платежным поручением от 16.12.2009 N 884451 перечислило ООО "Форум Авто Сервис" 50 226 руб. 94 коп. стоимости восстановительного ремонт.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (страховщиком) и Корецкой Т.Н. (страхователем) заключен договор страхования поврежденного автомобиля. Страховщик признал произошедшее 04.10.2009 ДТП страховым случаем и выплатил 50 226 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательства ответчика был рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые потерпевший реально понес при ремонте автомобиля. При этом иск заявлен с учетом амортизационного износа автомобиля. Управление в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств, опровергающих данные затраты.

Управление, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Данный аргумент не может быть принят во внимание, поскольку на Управление возложена лишь обязанность по компенсации Обществу судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, гарантировано частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-59694/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова