Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8589/13 по делу N А42-2587/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А42-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Карасевой Н.Г. (доверенность от 03.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Полярный терминал" Чорного И.Н. (доверенность от 17.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярный терминал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 по делу N А42-2587/2013 (судья Лесной И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677 (далее - Центр), в лице филиала "35 судоремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный терминал", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2а, ОГРН 1085190007650 (далее - Общество), о взыскании 1 118 983 руб. 21 коп., в том числе 1 023 068 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в период с 01.04.2010 по 31.03.2013 и 95 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 31.03.2013 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Норд-Альянс", место нахождения: 140500, Московская обл., Луховицкий р-н, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 13, ОГРН 1025007391705, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049.

Определением от 05.09.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Центром и Обществом; производство по делу прекращено.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названное определение, ссылаясь на несоблюдение судом обязанности, вытекающей из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить при утверждении заключенного сторонами мирового соглашения его законность. По мнению подателя жалобы, полномочия Платоновой М.Н., подписавшей мировое соглашение от имени Центра, на момент его подписания не подтверждены надлежащим образом; мировое соглашение подписано Центром с целью получения денежных средств от Общества, а не урегулирования конфликта.

Центр в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы ответчика ошибочными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части второй статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение утверждается судом.

В силу части пятой статьи 49, частей третьей и четвертой статьи 139, части шестой статьи 141 того же Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из статьи 140 названного Кодекса, определяющей требования к содержанию мирового соглашения, мировое соглашение представляет собой договор, приобретающий юридическую силу в связи с утверждением его судом.

По условиям заключенного между сторонами мирового соглашения ответчик возмещает истцу в течение тридцати календарных дней со следующего дня после утверждения Арбитражным судом Мурманской области данного мирового соглашения денежные средства в размере 1 023 068 руб. 21 коп. в возмещение расходов истца по уплате земельного налога, а также половину судебных расходов по уплате государственной пошлины; истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 560 руб. 26 коп.

Мировое соглашение подписано от имени Центра - представителем Платоновой М.Н. по доверенности, от имени Общества - представителем Чорным И.Н., также действовавшим на основании доверенности.

В силу статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде от имени организации должны быть выражены в доверенности, подписанной ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленной печатью организации.

Согласно статье 62 Кодекса право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиал не является юридическим лицом; руководитель филиала действует на основании доверенности от юридического лица.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 03.07.2013, выданная Платоновой Марине Николаевне в порядке передоверия, на право представления интересов Центра с правом заключения мирового соглашения. Доверенность подписана директором Завода Мальцевым Алексеем Валерьевичем, действующим на основании доверенности от 25.06.2013 N 545/186-ФД.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 раздела 1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 7-8.07.2003 N 03/03), нотариус до совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, выдаваемой от имени юридического лица, проверяет правоспособность юридического лица и полномочия представителя юридического лица в соответствии с учредительными документами.

С учетом изложенного следует признать, что в деле имеются достаточные доказательства подписания мирового соглашения со стороны Центра уполномоченным лицом, а предъявления доверенности, выданной Центром директору Завода Мальцеву А.В., при наличии нотариально удостоверенной доверенности на имя Платоновой М.Н. не требовалось.

Доводы, касающиеся содержания мирового соглашения, податель жалобы не приводит. Ссылка ответчика на совершение директором Завода после утверждения судом мирового соглашения действий по насильственному выдворению сотрудников Общества с земельного участка подлежит отклонению как не влияющая на законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает, что при принятии данного судебного акта судом были нарушены нормы права, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения от 05.09.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 по делу N А42-2587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярный терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина